Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2005 N Ф09-2830/04-ГК по делу N А76-20750/2003 За виновные действия работников ответчика по необоснованной выдаче больничных листов, имущественная ответственность должна быть возложена на муниципальное учреждение здравоохранение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2005 года Дело N Ф09-2830/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения “Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ (далее - ГУ “ЧРО ФСС РФ“) на решение от 02.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20750/2003 по иску ГУ “ЧРО ФСС РФ“ к муниципальному учреждению здравоохранения “Городская клиническая больница N 6“ (далее - МУЗ “ГКБ N 6“) о взыскании ущерба в сумме 414533 руб. 38 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Кисилева О.А., по доверенности от 31.12.2004 N 2.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения
настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

ГУ “ЧРО ФСС РФ“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 381655 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований), составляющих сумму неправомерно полученных пособий по временной нетрудоспособности за счет средств государственного социального страхования, полученных на основании больничных листов, выданных ответчиком в нарушений действующих норм и положений.

Решением от 02.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции настоящее дело не пересматривалось.

ГУ “ЧРО ФСС РФ“ с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом п. 18 Положения о Фонде социального страхования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, необоснованное неприменение ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в период май - июнь 2002 года в соответствии с планом совместных мероприятий Министерства здравоохранения РФ, Фонда социального страхования РФ и Министерства труда и социального развития РФ на 2002 год, истцом была проведена плановая проверка ответчика по организации и состоянию экспертизы временной нетрудоспособности, по результатам которой установлены факты выдачи ответчиком больничных листов в нарушение установленных правил, что привело к неправомерной оплате указанных больничных листов за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ ЧРО ФСС
РФ в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 381655 руб. 11 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца соответствующих убытков, а также причинной связи между неправомерными действиями ответчика и фактом выплаты за счет средств истца денежных средств, выданных на основании больничных листов, выданных в нарушение установленных правил и положений. Кроме этого, на основании п. 18 Положения о Фонде социального страхования РФ суд пришел к выводу о том, что неправомерная выплата денежных средств истца произошла в результате виновных действий администрации работодателя, на которую в силу названного пункта Положения возложена обязанность проверки правильности выдачи больничных листов.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также должным образом не оценил доказательства и доводы приведенные истцом в обоснование своих требований относительно заявленного иска.

Из содержания ст. 22 Федерального закона “Об основах обязательного социального страхования“ от 16.07.1999 следует, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Пунктами 9, 33 “Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию“, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191 установлено, что основанием для назначения пособий временной нетрудоспособности является выданный в установленном порядке листок временной нетрудоспособности.

В связи с изложенным любые выплаты из средств Фонда в счет оплаты больничных листов должны производиться только
по обоснованным и правильно оформленным документам.

Порядок выплат по государственному социальному страхованию определен “Основными условиями обеспечения по государственному социальному страхованию“, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 N 191, которыми предусматривается осуществление контроля за выплатами и непринятие к зачету расходов, произведенных по неправильно оформленным документам. Таким образом, по общему правилу, при обнаружении факта выдачи листков временной нетрудоспособности с нарушением установленных правил, т.е. по причине их необоснованной выдачи либо ввиду неправильного оформления, истец не должен принимать эти листки к зачету.

Между тем, выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные МУЗ “ГКБ N 6“ в процессе выдачи больничных листов (отсутствие соответствующих фактических оснований), могли быть обнаружены лишь в ходе проверки медицинского учреждения соответствующими специалистами, имеющими специальные познания и правовую возможность осуществлять такого рода проверки.

Такие полномочия по проверки обоснованности выдачи медицинским учреждением больничных листов у администрации работодателя отсутствуют.

Таким образом, на основании п. 18 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, следует, что у администрации имеется правовая возможность не принимать к зачету расходы, произведенные по неправильно оформленным документам (отсутствие соответствующих обязательных реквизитов, печатей, подписей и т.п.). Из положений указанного пункта не следует, что на администрацию работодателя возложена правовая обязанность именно проверки обоснованности выдачи больничного листа, поскольку в силу действующего законодательства у работодателя не имеется ни правовой, ни фактической возможности осуществлять проверочные действия в медицинском учреждении, учитывая, что выявление факта необоснованности выдачи больничного листа возможно лишь при проведении специальных мероприятий.

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на п. 18 Положения о
Фонде социального страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 является неправильным в связи с ошибочным толкованием норм права.

В силу действующих нормативных актов, обязанность по правильной и обоснованной выдаче больничных листов возложена на соответствующих должностных лиц учреждений здравоохранения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ряд больничных листов был выдан работниками МУЗ “ГКБ N 6“ в нарушение установленного порядка, в результате чего истец был вынужден оплатить такие больничные листы на сумму, эквивалентную сумме иска.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению за счет юридического лица.

Таким образом, за виновные действия работников ответчика по необоснованной выдаче больничных листов имущественная ответственность должна быть возложена на МУЗ “ГКБ N 6“.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Отказывая в иске в связи с недоказанностью состава гражданского правонарушения, суд первой инстанции не учел, что ущерб, выразившийся в оплате истцом необоснованно выданных ответчиком больничных листов, стал возможен именно в связи с нарушением МУЗ “ГКБ N 6“ установленных законодательных требований по их (больничных) выдаче, что было установлено лишь в результате специальных проверочных мероприятий.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 289 АПК РФ при новом рассмотрении суд первой инстанции по существу не выполнил указаний суда кассационной инстанции о необходимости установления в действиях ответчика состава гражданского правонарушения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Дело надлежит направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N
А76-20750/2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.