Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2005 N Ф09-808/05-АК по делу N А76-28502/04 Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, предъявляемых к порядку привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену судом решения налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2005 года Дело N Ф09-808/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Челябинска; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2004 по делу N А76-28502/04.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Байгужина Е.Ф. (доверенность от 11.01.2005).

Представитель индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с
заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 101 Кодекса и на то, что проведенная в отношении предпринимателя проверка не является камеральной или выездной, следовательно, выполнение требований данной нормы при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не является обязательным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 17.08.2004 N 180 о привлечении предпринимателя к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по налогам на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2003 г. (срок представления деклараций, согласно п. 1 ст. 229, п. 7 ст. 244 Кодекса, до 30.04.2004) в виде штрафа в сумме 200 руб. Неисполнение предпринимателем требования от 17.08.2004 N 180 об уплате штрафа явилось основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.

До принятия решения инспекцией предпринимателю было направлено требование от 21.05.2004 N 10/13815 о представлении соответствующих деклараций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении инспекцией порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 10 Кодекса общий порядок привлечения к налоговой ответственности регулируется гл. 14, 15 Кодекса.

Из содержания ст. 101 гл. 14 Кодекса следует,
что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения выносится по результатам рассмотрения материалов проверки.

Статья 87 Кодекса предусматривает возможность проведения налоговыми органами налоговых проверок двух видов - выездной и камеральной.

Производство по делу о налоговом правонарушении при проведении проверки, не являющейся выездной, Кодексом не урегулировано, однако налоговый орган обязан обеспечить возможность реализации налогоплательщиком своих прав, предоставленных ему законодательством о налогах и сборах.

В частности, п. 1 ст. 101 Кодекса налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки, проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В силу п. 6 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену судом решения налогового органа.

Из материалов дела видно, что материалы налоговой проверки налогоплательщику не направлялись, предпринимателю не было предложено представить свои возражения по результатам проверки, он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поэтому решение, вынесенное с указанными нарушениями, не может являться основанием для взыскания с налогоплательщика штрафа.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 01.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28502/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.