Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2005 N Ф09-2759/04-ГК по делу N А60-11735/03 Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2005 года Дело N Ф09-2759/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия капитального строительства (далее - МУП капитального строительства) на решение суда первой инстанции от 17.09.2004 (резолютивная часть объявлена 16.09.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2004 (резолютивная часть объявлена 25.11.2004) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11735/03.

В судебном заседании приняли участие представители: МУП капитального строительства - Бартенева Л.В. (доверенность от 12.01.2004 N 25); открытого акционерного общества “Первоуральский завод трубчатых строительных конструкций“ (далее - ОАО “Первоуральский завод трубчатых строительных конструкций“) - Маркитантов А.В. (доверенность от 15.10.2004 N
241).

МУП капитального строительства обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО “Первоуральский завод трубчатых строительных конструкций“ 3246462 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 02.05.2000 по 15.04.2002 за несвоевременную поставку по договору N 54/168 от 24.02.2000 комплекта здания хоккейного корта.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2003 с ОАО “Первоуральский завод трубчатых строительных конструкций“ взыскано 1706775 рублей неустойки, начисленной за период с 02.05.2000 по 15.04.2002. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2003 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП капитального строительства уточнило предмет иска, обратившись с требованием о взыскании с ОАО “Первоуральский завод трубчатых строительных конструкций“ 3163795 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 02.06.2000 по 15.04.2002.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “СтройНИИпроект“.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено дочернее закрытое акционерное общество “Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности“.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2004 (резолютивная часть объявлена 01.04.2004) иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2004 (резолютивная часть объявлена 01.06.2004) определение отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2004 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без
изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУП капитального строительства просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 1, 330, 432, 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору N 54/168 от 24.02.2000 МУП капитального строительства поручает, а ОАО “Первоуральский завод трубчатых строительных конструкций“ принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке, шефмонтажу комплекта здания закрытого хоккейного корта в г. Нижневартовске из металлических конструкций размером 42 x 72 x 16,4 м в количестве и качестве, соответствующих утвержденному проекту и спецификациям к проекту, в сроки, согласно графику поставки. МУП капитального строительства обязуется принять продукцию и произвести оплату выполненных изготовителем работ.

В соответствии с графиком поставки и оплаты комплекта здания (т. 1 л. д. 20) срок внесения предоплаты в размере 6400000 рублей установлен до 15.03.2000; срок поставки металлоконструкции основного каркаса - с 01.04.2000 по 01.05.2000, при этом оплата на сумму 2500000 рублей должна быть произведена до 15.04.2000; срок поставки оставшихся металлоконструкций, стеновых и кровельных панелей - с 01.05.2000 по 01.06.2000, при этом оплата на сумму 1454050 рублей должна быть произведена до 15.05.2000. Оставшаяся часть суммы (1820500 рублей) подлежит оплате после полной поставки, не позднее 15 дней с даты подписания акта приемки-передачи комплекта здания. Оплата за шефмонтаж (453950 рублей)
подлежит внесению по окончании работ на основании акта о выполнении.

Платежным поручением от 03.03.2000 N 247 на сумму 6400000 рублей МУП капитального строительства исполнило обязательство по договору от 24.02.2000 N 54/168 по внесению предоплаты (т. 1 л. д. 117).

Согласно п. 6.2 договора, отгрузка готовой продукции производится ОАО “Первоуральский завод трубчатых строительных конструкций“ в течение 60 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты на его расчетный счет.

Полагая, что ОАО “Первоуральский завод трубчатых строительных конструкций“ несвоевременно исполнило обязательство по поставке комплекта здания хоккейного корта, МУП капитального строительства на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.2 договора обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом анализа условий договора от 24.02.2000 N 54/168 на предмет соответствия требованиям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности указанного договора.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска поддержал, одновременно признав вывод о незаключенности спорного договора ошибочным. При этом апелляционной инстанцией правильно указано, что условия о начальном и конечном сроках выполнения подрядных работ усматриваются из текста договора от 24.02.2000 N 54/168 (п. 6.1) и прилагаемого к нему графика поставки и оплаты комплекта здания.

Согласно п. 10.2 договора от 24.02.2000 N 54/168, за несвоевременную поставку комплекта здания хоккейного корта в срок, оговоренный настоящим договором, не по вине заказчика изготовитель уплачивает заказчику неустойку в размере учетной ставки банковского процента (ЦБ РФ) от суммы средств, перечисленных изготовителю на расчетные счета, указанные изготовителем в договоре, за каждый день просрочки до дня подписания акта приема-передачи комплекта здания.

В соответствии со ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ставка банковского процента Центрального Банка Российской Федерации не является постоянной величиной, из условий договора от 24.02.2000 N 54/168 не усматривается, на какой момент должен определяться ее размер.

Истец не доказал и не обосновал применение неустойки в размере 18% годовых, представляющих собой ставку рефинансирования Банка России по состоянию на дату подачи искового заявления (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конкретный размер процентов из условий договора не усматривается, на что правильно сослался суд апелляционной инстанции.

Таким образом, условия для применения неустойки в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых актов в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 17.09.2004 (резолютивная часть объявлена 16.09.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2004 (резолютивная часть объявлена 25.11.2004) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11735/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия капитального строительства - без удовлетворения.