Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2005 N Ф09-488/05-ГК по делу N А60-27229/04 Дело по заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2005 года Дело N Ф09-488/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“ (далее - ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“) на решение от 20.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27229/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского ССП г. Екатеринбурга Вульфовича И.В., выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N
9849/9/04 от 02.07.2004. Должник - закрытое акционерное общество “Межотраслевое предприятие “Урал-Маркет“ (далее - ЗАО “МП “Урал-Маркет“).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы ст. 26, 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 04.02.2004 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского ССП г. Екатеринбурга Вульфовичем И.В. на основании исполнительного листа от 12.01.2004 N 045123 Арбитражного суда Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 9849/9/04 о взыскании с ЗАО “МП “Урал-Маркет“ в пользу ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ 33962 руб. 40 коп.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 26, подп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ 02.07.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9849/9/04 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с таким решением, посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые исполнительные действия, указанные действия произведены в соответствии с требованиями Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Суд апелляционной инстанции, оставляя
решение без изменения, основывался на том, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено вследствие отсутствия должника-организации по адресу, указанному в исполнительном листе, необнаружения в ходе проведения исполнительных мероприятий имущества должника, неосуществления последним коммерческой деятельности с конца 2003 г. Также указал, что изменение места нахождения должника в ходе исполнительного производства и неустановление судебным приставом-исполнителем данного обстоятельства не является основанием для признания его действий незаконными.

Данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом “Об исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Во исполнение возложенных обязанностей судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по получению при совершении исполнительных действий необходимой информации, объяснений, справок.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26 настоящего закона.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 26 указанного закона, исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из акта о невозможности взыскания от 01.06.2004 (л. д. 18) следует, что по адресу, указанному в исполнительных документах, располагается ИП Набережных В.Г., ЗАО “МП “Урал-Маркет“ отсутствует, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

Согласно карточке учета объекта регистрации от 20.01.2004 (л. д. 21
- 22), руководителем ЗАО “МП “Урал-Маркет“ является Набережных В.Г.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не были отобраны объяснения у ИП Набережных В.Г. по поводу нахождения организации, руководство которой он осуществляет.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ представлено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 05.03.2004 (л. д. 67), в соответствии с которым ЗАО “МП “Урал-Маркет“ поставлено на учет в Инспекции МНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга в связи с изменением места нахождения организации.

Однако судом апелляционной инстанции не были установлены причины по которым судебный пристав-исполнитель не выяснил у руководителя ЗАО “МП “Урал-Маркет“ место нахождения организации-должника, не направил исполнительный лист по новому месту нахождения должника в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и не окончил исполнительное производство по основаниям, предусмотренным подп. 5 п. 1 ст. 27 указанного закона.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные нарушения, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27229/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.