Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2005 N Ф09-447/05-ГК по делу N А60-27064/2004 Управление социальной защиты населения района обратилось в арбитражный суд с иском к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных обесцениванием задержанной пенсионеру пенсии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2005 года Дело N Ф09-447/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области на решение суда первой инстанции от 29.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27064/2004 по иску Управления социальной защиты населения Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области о взыскании 563 руб. 87 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители: Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации - Бабенкова И.Л., главный юрисконсульт юридического отдела, по доверенности N Д/32 от 23.09.2004; Управления социальной защиты
населения Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - Бурова Е.С., специалист, по доверенности от 24.01.2005.

Управление социальной защиты населения Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о взыскании 563 руб. 87 коп. убытков, причиненных обесцениванием задержанной пенсии.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2004 иск удовлетворен, с Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в пользу Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - в возмещение убытков взыскано 563 руб. 87 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Ответчик с решением не согласен, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 69 АПК РФ, ст. 18 ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“.

Проверив законность решения в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с мая 1998 г. по май 1999 г. выплата пенсии Иванникову И.П. производилась истцом с задержкой.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2001, вступившим в законную силу 04.04.2002, с Управления социальной защиты в пользу Иванникова И.П. взыскано 563 руб. 87 коп. убытков, причиненных обесцениванием задержанной пенсии. Из содержания данного решения следует, что Пенсионный фонд не состоит в правоотношениях с гражданином - получателем пенсии, вследствие чего органы социальной защиты могут возместить свои убытки, причиненные в связи с непоступлением денежных средств на счет Пенсионного фонда, в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что факт виновности Отделения
Пенсионного фонда РФ по Свердловской области в несвоевременной выплате пенсии Иванникову И.П. установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2001. В связи с этим суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании убытков в сумме 563 руб. 87 коп. с Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения Орджоникидзевского района.

Данный вывод арбитражного суда является необоснованным.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2001 установлен только факт несвоевременного поступления денежных средств на выплату пенсий, а не виновность Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, суду не представлено.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения судом не учтены положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Помимо этого, в нарушение ст. 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о том, что, согласно действующему законодательству,
расходы, не предусмотренные бюджетом Пенсионного фонда РФ, осуществляются только после внесения изменений в данный бюджет, с указанием их целевого назначения в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27064/2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.