Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2005 N Ф09-431/05-ГК по делу N А76-13352/04 Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд правильно указал, что он не вправе самостоятельно отменять принятые судебным приставом-исполнителем меры по обеспечению исполнения судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2005 года Дело N Ф09-431/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Горно-промышленная компания “Феникс“ (далее - ООО “ГПК “Феникс“) на решение суда первой инстанции от 30.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13352/04.

В судебном заседании приняли участие: судебный пристав-исполнитель Лосев А.В., служебное удостоверение ТОЮ N 113194; представитель ООО “ГПК “Феникс“ - Малева О.М. (доверенность от 24.08.2004), представитель ОАО “Магнитострой“ - Шишлонов В.В. (доверенность от 11.01.2005 N 2).

Должник - ООО “ГПК “Феникс“ - обратился в Арбитражный суд Челябинской области
с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии ареста с имущества, и просил обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества должника и передать его ликвидационной комиссии. Взыскатель - ОАО “Магнитострой“.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет заявленных требований и просил суд снять аресты, наложенные на имущество ООО “ГПК “Феникс“, и возвратить имущество ООО “ГПК “Феникс“.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “ГПК “Феникс“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО “ГПК “Феникс“ в ходатайстве об изменении заявленных требований просило освободить имущество от ареста, то есть такое требование должно быть рассмотрено в порядке искового производства. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил ст. 61 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 27.11.2003 N 027477 о взыскании с ООО “ГПК “Феникс“ в пользу ОАО “Магнитострой“ 10158215 руб. 83 коп., который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для исполнения.

Поскольку участники ООО “ГПК “Феникс“ приняли решение о его ликвидации, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 61 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, вынес постановление от 01.06.2004 о передаче исполнительных документов ликвидационной комиссии и по акту
приема-передачи от 07.06.2004 передал названный исполнительный лист председателю ликвидационной комиссии ООО “ГПК “Феникс“.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО “ГПК “Феникс“ указало, что судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства при передаче исполнительного документа ликвидационной комиссии не снял наложенный им на имущество должника арест, в связи с чем ООО “ГПК “Феникс“ просило суд снять арест с имущества и передать это имущество должнику.

Разрешая спор по существу, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.

Данная норма права не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность при передаче исполнительного документа снимать наложенные аресты.

Требования ООО “ГПК “Феникс“ заявлены им на основании ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в соответствии с которой суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании этих действий (бездействия) незаконными. Поэтому, отказывая в удовлетворении требований ООО “ГПК “Феникс“ (с учетом их изменения), арбитражный суд правильно указал, что он не вправе самостоятельно отменять принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению, поскольку это противоречит ст. 90 названного Закона.

Довод ООО “ГПК “Феникс“ о том, что в ходатайстве об изменении заявленных требований оно фактически просило освободить имущество от ареста, а такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, судом кассационной инстанции не принимается, так как указанное ходатайство (л. д. 28) по форме и содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым к исковому заявлению об освобождении имущества от
ареста.

Кроме того, ООО “ГПК “Феникс“ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документов, подтверждающих факт ареста имущества (акты описи и ареста имущества, постановления судебного пристава-исполнителя), и не указало, с какого имущества должен быть снят арест.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным, а отказ в иске - правомерным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 30.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13352/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.