Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2005 N Ф09-369/05-ГК по делу N А50-18530/04-Г6 Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2005 года Дело N Ф09-369/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 14.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2004 (резолютивная часть от 30.11.2004) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18530/04-Г6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Иванов Д.С., адвокат (доверенность от 07.02.2005); ответчика - Кудашева Е.И., главный бухгалтер (доверенность от 09.03.2005 N 5).

Предприниматель Сираева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Управлению здравоохранения
Администрации г. Березники о взыскании 119690 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2002 по 26.05.2004.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 79205 руб. 25 коп., исключив из расчета процентов сумму НДС, а также изменил период начисления процентов (с 12.03.2002 по 14.09.2004).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2004 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Сираева Е.А. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 12.03.2002 по делу N А50-696/02-Г-7 с Управления здравоохранения Администрации г. Березники в пользу ООО “Центр строительных технологий“ взыскано 291015 руб. долга и 81723 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору уступки от 30.03.2004 ООО “Центр строительных технологий“ уступило предпринимателю Сираевой Е.А. право требования с Управления здравоохранения Администрации г. Березники долга в сумме 291015 руб. и 81723 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением суда первой инстанции от 12.03.2002 по делу N А50-696/02-Г-7.

Требуя взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79205 руб. 25 коп., начисленные за период с 12.03.2002 по 14.09.2004, предприниматель Сираева Е.А. ссылается на уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по договору уступки
от 30.03.2004.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что основание и объем передаваемого права в договоре уступки от 30.03.2004 определены - передано право требования долга в сумме 291015 руб. и 81723 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением суда первой инстанции от 12.03.2002 по делу N А50-696/02-Г-7 (п. 1.1 договора), судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделали правильный вывод о несостоятельности доводов истца о переходе к нему иных прав кредитора, в том числе права требования уплаты должником процентов за период с 12.03.2002 по 14.09.2004.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1438 руб. (платежное поручение от 25.01.2005 N 111). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 438 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от
14.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18530/04-Г6 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Выдать предпринимателю Ф.И.О. справку на возврат государственной пошлины из доходов Федерального бюджета на сумму 438 рублей.