Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2005 N Ф09-665/05-АК по делу N А76-2287/03 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия Постановления Конституционным Судом Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2005 года Дело N Ф09-665/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Малявкина И.А. на постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2287/03.

В судебном заседании принял участие предприниматель - Малявкин И.А.

Представитель инспекции в судебном заседании отсутствует. Извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Предприниматель Малявкин И.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 07.04.2003 по делу N А76-2287/03 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.09.2004 в удовлетворении заявления судом отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2004 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной
в суд кассационной инстанции, предприниматель Малявкин И.А. просит указанные судебные акты отменить, отмечая неправильное применение судом п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Федерального закона Российской Федерации “О государственном порядке малого предпринимательства“.“ имеется в виду “...Федерального закона Российской Федерации “О государственной поддержке малого предпринимательства“.“.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения 29.07.2004 предпринимателя Малявкина И.А. с заявлением о пересмотре решения суда от 07.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам явилось Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 “По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов малого предпринимательства индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в связи с жалобами ряда граждан“ N 11-П, а также незнание содержания п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации “О государственном порядке малого предпринимательства“.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обеих инстанций исходил из того, что обращение иных предпринимателей по сходным делам не является в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по делу N А76-2287/03 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод является правильным.

Из смысла и содержания ч. III ст. 79 и ч. II ст. 100 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ следует, что Постановления Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия Постановления Конституционным Судом Российской Федерации.

Что касается
способа восстановления прав других граждан по аналогичным спорам, то Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2004 N 388-О “Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Бекижевой О.Н. и Федорюка С.Ю., об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П...“ судом разъяснено, что формы восстановления могут быть различными (путем обращения с зачетом излишне взысканных средств в счет будущих платежей).

В связи с вышеизложенным руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2287/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.