Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2005 N Ф09-416/05-ГК по делу N А76-10663/04 Поскольку ответчиком допускались задержки вагонов перевозчика на подъездных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договором технологических сроков оборота вагонов, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2005 года Дело N Ф09-416/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“ на постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10663/04 по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ к открытому акционерному обществу “Магнитогорский металлургический комбинат“ о взыскании 566400 руб.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Михеева М.С., доверенность от 01.02.2005, Сельменских А.В., доверенность от
05.03.2005; ответчика - Санько А.И., доверенность от 01.02.2005 N 16-юр-31, Куликова И.П., доверенность от 20.06.2003 N 16-юр-273, Иванов В.В., доверенность от 20.06.2003 N 16-юр-262.

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) в лице филиала - “Южно-Уральская железная дорога“ - обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу “Магнитогорский металлургический комбинат“ (далее - ОАО “ММК“) о взыскании 566400 руб. штрафа за задержку вагонов.

Решением от 27.08.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2005 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

ОАО “ММК“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции ст. 333, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению ОАО “ММК“, судом не учтено то обстоятельство, что ОАО “РЖД“ не является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия “Южно-Уральская железная дорога МПС РФ“ по обязательствам, возникшим из договора от 25.07.2000 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, поскольку замена стороны в договоре не произведена.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.07.2000 (в редакции протокола разногласий от 20.05.2003 к дополнительному соглашению от 24.12.2002) на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ОАО “ММК“ - (ветвевладелец), к станциям Магнитогорск-грузовой - через стрелку N 16 парка “С“, стрелку N 28 парка “А“, и Куйбас ЮУЖД
- через стрелку N 6, обслуживаемого собственными локомотивами ветвевладельца.

Согласно параграфу 8 договора, на подъездном пути ОАО “ММК“ установлены следующие технологические сроки оборота вагонов: общий срок (единый для всех вагонов) - 38 часов; зимой - 40 часов; летом - 36 часов.

Поскольку ответчиком в течение июня 2003 допускались задержки вагонов перевозчика на подъездных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договором от 25.07.2000 технологических сроков оборота вагонов, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в размере 566400 руб. на основании ч. 6 ст. 62, ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ни в вышеуказанном договоре, ни в действовавшем на момент его заключения Транспортном уставе железных дорог Российской Федерации от 08.01.1998 неустойка за нарушение технологического срока оборота вагонов не предусмотрена. Поэтому, по мнению суда, в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 130 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации оснований для применения ответственности за нарушение сроков оборота вагонов не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ссылка суда первой инстанции на ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 130 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является необоснованной, факт превышения сроков, установленных договором и ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта, подтвержден материалами дела.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под
погрузкой, выгрузкой на местах необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, контейнеров владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена мера ответственности в виде штрафа в десятикратном размере, установленном статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами. Установленный ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер штрафа составляет 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В материалах дела имеются копии ведомостей подачи и уборки вагонов на подъездной путь ОАО “ММК“ в течение июня 2003 года (т. 1, л. д. 12 - 48). Из данных документов следует, что ответчиком была допущена задержка на своих путях принадлежащих перевозчику вагонов более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договором от 25.07.2000 технологических сроков оборота вагонов. Содержащиеся в названных ведомостях сведения ответчиком не оспариваются.

В связи с тем, что за задержку вагонов законом предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, представленный истцом расчет суммы штрафа соответствует требованиям ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО “РЖД“ не является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия “Южно-Уральская железная дорога МПС РФ“ по обязательствам, возникшим из договора от 25.07.2000, так как замена стороны в договоре не произведена, отклоняется по следующим основаниям.

В
соответствии с ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ от 27.02.2003 N 29-ФЗ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создано открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, осуществляющего перевозку грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа (ст. 1, 2, 3 указанного Закона).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“, обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания сводного передаточного акта от 30.09.2003, утвержденного совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщений Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р, следует, что обязательства Федерального государственного унитарного предприятия “Южно-Уральская железная дорога МПС РФ“ списаны с его баланса на баланс ОАО “РЖД“.

Кроме того, согласно перечню филиалов и представительств ОАО “Российские железные дороги“, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 “О создании ОАО “Российские железные дороги“ (ОАО “РЖД“), Южно-Уральская железная дорога является филиалом истца.

При этом неисключение Федерального государственного унитарного предприятия “Южно-Уральская железная дорога МПС РФ“ из Единого государственного реестра юридических лиц не влияет на факт правопреемства.

Исходя из изложенного, истец является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия “Южно-Уральская железная дорога МПС РФ“ по заключенному с ОАО “ММК“ договору от 25.07.2000, то есть имеет право на обращение в суд с настоящим иском. Надлежащих доказательств иного
ответчиком - ОАО “ММК“ - в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10663/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.