Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2005 N Ф09-1348/04-ГК по делу N А50-28219/03 Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу, в силу закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2005 года Дело N Ф09-1348/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-28219/03 по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к предпринимателю Ф.И.О. об определении порядка пользования общим имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Туктамышев Азат Гакифович обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об определении порядка пользования двумя торговыми павильонами, которые
находятся в г. Чайковском Пермской области: один на земельном участке под кадастровым номером 59:435:002:000:0376003 (ул. Строительная), а второй - на земельном участке с номером 59:435:004:000:009:008 (ул. Сосновая) на основании п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Истец до принятия решения арбитражным судом заявил ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении предмета иска, указав конкретный порядок пользования вышеуказанным имуществом.

Решением от 13.01.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2004 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что к участию в деле не было привлечено заинтересованное лицо.

Определением от 28.05.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Индивидуальный предприниматель Иванов Валерий Васильевич.

Решением от 15.07.2004 определен порядок пользования павильонами.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2004 решение оставлено без изменения.

Ответчик - предприниматель Ломунов А.Н. - в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права ст. 167, 168, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 02.04.2001 предприниматель Туктамышев А.Г. (покупатель) приобрел у предпринимателя Иванова В.В. (продавец) по 1/2 доли в праве собственности на торговые павильоны с торговым оборудованием общей площадью 27,5 кв. м и 25,8 кв. м, расположенных по адресу: ул. Строительная и ул. Сосновая, г. Чайковский, Пермская обл. (л.
д. 6). Торговые павильоны расположены на земельных участках под кадастровыми номерами: 59:435:002:000:037:003, 59:435:004:000:009:008.

Кроме того, указанные торговые павильоны также являлись предметом договора купли-продажи от 16.07.2002, в соответствии с которым предприниматель Ломунов А.Н. (покупатель) приобрел у предпринимателя Иванова В.В. (продавец) торговые павильоны общей площадью 27,5 кв. м и 25,8 кв. м, расположенные по адресу: ул. Строительная и ул. Сосновая, г. Чайковский, Пермская обл. (л. д. 19).

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о порядке пользования торговым помещением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, указаны в п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 16.07.2002 спорный объект принадлежал на праве общей собственности предпринимателю Иванову В.В. и предпринимателю Туктамышеву А.Г., данный договор не может быть признан действительным в части продажи доли, принадлежащей предпринимателю Туктамышеву А.Г. (ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что торговые павильоны находятся в долевой собственности истца и ответчика.

Таким образом довод заявителя кассационной жалобы о том, что на основании договора купли-продажи от 16.07.2002 он является единоличным собственником спорных торговых
павильонов и его доля в указанных торговых павильонах составляет 100% отклоняется.

В этой связи суд, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно, с учетом интересов обоих собственников, определил порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Ссылка на нарушение норм материального права: ст. 167, 168, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Отсутствие в материалах дела требования о признании сделки недействительной не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от ее признания ее таковой судом. Довод о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, вывод суда является верным.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции законны, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-28219/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.