Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2005 N Ф09-524/05-АК по делу N А60-32219/04 Арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что обществом совершены все необходимые действия для получения лицензий, поэтому у налогового органа не имелось оснований для применения повышенной ставки платы за пользование водными объектами и привлечения налогоплательщика к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 марта 2005 года Дело N Ф09-524/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2004 по делу N А60-32219/04.

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества “Регионгаз-инвест“ (далее - общество) - Малых А.В. (доверенность от 20.01.2005
N 6); инспекции - Каменских Т.В. (доверенность от 11.01.2005 N 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 20.09.2004 NN 541, 548, 552, 553, 555, 556, требований от 05.10.2004 NN 26422/1013, 26423/1014, 26424/1015, 26425/1016, 26426/1017, 26427/1018, 709/1007, 711/1008, 712/1009, 713/1010, 714/1011, 715/1012.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2004 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 6 ст. 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество 24.06.2004 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по плате за пользование водными объектами: по артезианской воде за период с декабря 2003 г. по май 2004 г., по речной воде - с 18.02.2004 по апрель 2004 г.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных деклараций налоговым органом приняты указанные решения, согласно которым обществу начислены плата за пользование водными объектами в общей сумме 261849 руб. 66 коп., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 52371 руб. Указанными требованиями налогового органа обществу предложено уплатить данные суммы.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом обычной ставки платы за пользование водными объектами, без увеличения в пять раз, при отсутствии лицензий на водопользование.

Считая указанные ненормативные акты инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, поскольку обществом своевременно были поданы заявки в лицензирующий орган для получения лицензий, у налогового органа не было оснований для принятия оспариваемых решений. Кроме того, суд указал, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций у заявителя, согласно лицевому счету, имелась переплата по плате за пользование водными объектами.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование. Пользование водными объектами на основании лицензии предусмотрено и ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“, при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользователя на основании лицензии (разрешения).

Вместе с тем, п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, предусмотрено, что после обращения с заявлением о выдаче лицензии и до ее оформления разрешается продолжать деятельность по водопользованию, следовательно, при названных условиях деятельность плательщика не является безлицензионной.

Судом установлено, что общество своевременно обратилось в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Свердловской области с заявками на получение лицензий на забор воды и на пользование недрами для целей добычи
подземных вод. Согласно письмам ГУПР по Свердловской области от 01.10.2003 и от 17.02.2004 N 07/101, общество включено в график получения указанных лицензий, соответственно, на апрель 2004 г. и на 3 квартал 2004 г. Лицензии на забор воды и на добычу питьевых подземных вод выданы, соответственно, 20.04.2004 и 27.05.2004.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что обществом совершены все необходимые действия для получения лицензий, поэтому у инспекции не имелось оснований для применения повышенной ставки платы за пользование водными объектами и привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2004 по делу N А60-32219/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.