Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2005 N Ф09-497/05-АК по делу N А60-32394/2004 У органа санитарно-эпидемиологического контроля не имелось полномочий на производство по административному правонарушению и наложению взыскания на предприятие в связи с наличием договорных отношений между сторонами на оказание санитарно-эпидемиологических услуг, которые предусматривают иные меры воздействия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 марта 2005 года Дело N Ф09-497/05-АК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Кушва и г. Верхняя Тура“ на постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32394/2004 по заявлению государственного унитарного предприятия “Птицефабрика “Красноуральская“ об оспаривании постановления об административном правонарушении Федерального государственного учреждения “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Кушва и г. Верхняя Тура“.
В судебном заседании приняли участие представители: предприятия - Швецов В.К., юрист, по доверенности от 01.11.2002; учреждения - Красикова С.П., юрист, по доверенности от 31.01.2005.
Государственное унитарное предприятие “Птицефабрика “Красноуральская“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 30.09.2004 N 18 по делу об административном правонарушении Федерального государственного учреждения “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Кушва и г. Верхняя Тура“ (далее - учреждение).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2004 решение суда отменено, постановление от 30.09.2004 N 18 Федерального государственного учреждения “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Кушва и г. Верхняя Тура“ признано недействительным и отменено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов судебной инстанции о недоказанности факта наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не соблюдения законодательства при производстве по делу об административном правонарушении.
Проверив законность судебных актов в порядке, установленном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из обстоятельств дела, 30.09.2004 Федеральным государственным учреждением “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Кушва и г. Верхняя Тура“ принято постановление N 18 о привлечении государственного унитарного предприятия “Птицефабрика “Красноуральская“ к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб., предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поводом для возбуждения административного производства послужил факт реализации предприятием продовольственной продукции с нарушением санитарных правил.
В частности, в протоколе об административном правонарушении от 16.08.2004 указано, что при изучении результатов лабораторного контроля безопасности проб готовой продукции, принадлежащей предприятию (протокол лабораторных испытаний N 1725 от 16.08.2004), отобранных 09.08.2004 в магазине “Птица-12“ в городе В-Тура, выявлено, что в находящихся на реализации окороке курином варено-копченном, колбасе “Казачья“ варено-копченой, мясном хлебе “Красноуральский“ обнаружен рост в одном грамме продукта бактерий группы кишечной палочки (БГКП колиформы), что не допускается санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к организации торговли пищевых продуктов.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционная инстанция исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предприятия вменяемого ему состава административного правонарушения.
Не имелось и полномочий у органа санитарно-эпидемиологического контроля на производство по административному правонарушению и наложению взыскания на предприятие в связи с наличием договорных отношений между сторонами (договор от 01.04.2004 N 12П) на оказание санитарно-эпидемиологических услуг, которые предусматривают иные меры воздействия.
Кроме того, по мнению суда, учреждением нарушены требования Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ в части порядка проведения внеплановых проверок.
Между тем, указанные выводы нельзя признать достаточно обоснованными.
Факт нарушения предприятием санитарных правил при реализации собственной продукции подтвержден актом отбора проб продукции, взятых в магазине в присутствии продавца, и протоколом лабораторных испытаний проб пищевых продуктов от 09.08.2004, проведенных Испытательным лабораторным центром (аттестат N ГСЭН.RU.ЦОА/ТОА.069.09.06 от 27.06.2003).
Результаты анализа и выявленные факты нарушения микробиологических показателей реализуемой продукции отражены учреждением в протоколе об административном правонарушении от 16.08.2004, составленного в сроки, соответствующие ч. 1 ст. 28.7 Кодекса.
При этом протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем изложены права и обязанности привлекаемого к ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол направлен правонарушителю почтой 17.08.2004, что обеспечило ознакомление с ним предприятия, а также возможность сделать необходимые замечания.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (30.09.2004) предприятие было извещено учреждением определением от 22.09.2004.
Таким образом, заявитель был заранее и в полном объеме ознакомлен с результатами административного расследования факта правонарушения, что давало ему возможность реализовать свое право на защиту и документальное опровержение доводов административного органа.
Каких-либо доказательств несоответствия выводов, изложенных административным органом в указанных выше документах, предприятием не представлено.
Ссылки судебной инстанции на наличие договорных отношений между сторонами и нарушение учреждением прав юридического лица в ходе проведения проверки не могут быть приняты как обоснованные, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии самого события совершенного предприятием правонарушения, и не могут являться обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Всем доказательствам по делу и доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных судом, не имеется.
Таким образом, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32394/2004 отменить.
Решение суда первой инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе.