Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2005 N Ф09-505/05-АК по делу N А60-30750/04 Использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, рассматривается как неприменение контрольно-кассовой машины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 марта 2005 года Дело N Ф09-505/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 07.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30750/04.

В судебном заседании приняли участие представители сторон: заявителя - Червяков Д.А., директор; налоговой инспекции - Карпенко М.В. (доверенность от 11.01.2005 N 02-11-12).

Общество
с ограниченной ответственности Торговый дом “Талисман“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 20.07.2004 N 2215 по делу об административном правонарушении.

Решением от 07.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Налоговая инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга было вынесено постановление от 20.07.2004 N 2215 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в магазине “Продукты“, принадлежащем обществу, выразившийся в использовании контрольно-кассовой машины АСМ-100Ф, заводской N 29917767, на которой пломба ЦТО повреждена, оттиск не читается. По данному факту составлены акт проверки от 12.07.2004, протокол об административном правонарушении от 12.07.2004.

Заявитель, не согласившись с постановлением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав правонарушение малозначительным.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, оказывающих услуги, без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно п.
1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 31.07.2003, использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, рассматривается как неприменение контрольно-кассовой машины.

Судом на основании изучения фактических обстоятельств дела установлено, что в момент налоговой проверки 12.07.2004 была применена контрольно-кассовая машина, на которой пломба центра технического обслуживания на кожухе контрольно-кассовой машины повреждена, оттиск не читается. Однако в материалах дела содержится техническое заключение общества с ограниченной ответственностью “Комбинат Торгтехника“ центра технического обслуживания контрольно-кассовых машин от 12.07.2004 (л. д. 22), в котором говорится о том, что при повреждении пломбы на контрольно-кассовой машине АСМ-100Ф, заводской N 29917767, доступа к фискальной памяти не было.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания постановления налогового органа незаконным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30750/04 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 20.07.2004 N 2215 признать незаконным и отменить.