Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2005 N Ф09-456/05-АК по делу N А76-12067/04 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика при условии добросовестности его действий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 марта 2005 года Дело N Ф09-456/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева“ (далее - ОАО “Уралсибнефтепровод“) на постановление от 02.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12067/04.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “Уралсибнефтепровод“ - Чуфарова Л.А. (доверенность от 18.02.2005 N 10-26-89), Беляев С.Л. (доверенность от 27.12.2004 N
10-26-498); инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) - Елагина Т.А. (доверенность от 11.01.2005 N 03-103).

ОАО “Уралсибнефтепровод“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании исполненной обязанности по уплате налога на землю в сумме 283196 руб.

Решением от 27.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены. Обязанность ОАО “Уралсибнефтепровод“ по уплате налога на землю в размере 283196 руб., перечисленного платежным поручением от 06.10.1998 N 526, признана исполненной с момента списания указанной суммы с расчетного счета налогоплательщика.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2004 того же суда решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Уралсибнефтепровод“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Уралсибнефтепровод“ в дополнительный офис “Бизнес Центра Триумфальный“ акционерного коммерческого банка “Инкомбанк“ направлено платежное поручение от 06.10.1998 N 526 об уплате за структурное подразделение Челябинское нефтепроводное управление земельного налога в сумме 283196 руб. за сентябрь 1998 г. Указанная сумма в бюджет не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка и была включена в реестр требований кредиторов акционерного коммерческого банка “Инкомбанк“ на основании консолидированного требования Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Направление инспекцией обществу требования от 31.05.2004 N 5948 о погашении имеющейся
у него задолженности по земельному налогу и пеням в общей сумме 266207 руб. 66 коп. послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из соответствия действий общества п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований обществу, суд апелляционной инстанции указал на нарушение заявителем срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела и действующему законодательству, что в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления от 12.10.1998 N 24-П и Определения от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, при условии добросовестности его действий.

Наличие денежных средств в достаточном размере на расчетном счете заявителя, добросовестность действий налогоплательщика установлены судом первой инстанции. Иного налоговым органом не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ОАО “Уралсибнефтепровод“ обязанностей налогоплательщика по спорному налоговому платежу в 1998 году является законным и обоснованным.

Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пропуск заявителем срока давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сделана без учета несоблюдения инспекцией давностного срока взыскания обязательных платежей, определяемого на основании системного
анализа ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 78, п. 1 ст. 87, ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации и универсальности воли законодателя, выраженной в указанных нормах, и составляющего три года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12067/04 отменить.

Решение от 27.08.2004 того же суда оставить в силе.

Возвратить открытому акционерному обществу “Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева“ из средств федерального бюджета государственную пошлину по заявлению - 1000 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.