Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2005 N Ф09-363/05-ГК по делу N А76-16919/04 Поскольку наличие и размер ущерба, причиненного истцу, подтверждены материалами дела, а ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении данного ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости ремонтных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 февраля 2005 года Дело N Ф09-363/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) на решение от 11.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16919/04 по иску Открытого акционерного общества “Челябинск-Лада“ (далее - ОАО “Челябинск-Лада“) к ОАО “РЖД“ о взыскании 3528 руб.

В заседании принял участие представитель истца - Кутепов
А.С. (доверенность от 10.01.2005).

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ОАО “Челябинск-Лада“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “РЖД“ о взыскании 3528 руб. ущерба, причиненного повреждением груза.

Решением от 11.11.2004 взыскано с ОАО “РЖД“ в лице филиала ЮУЖД в пользу ОАО “Челябинск-Лада“ 3528 руб. ущерба.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

ОАО “РЖД“ с принятым судебным актом не согласно, просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, с железнодорожной станции Тольятти Куйбышевской железной дороги 06.09.2003 Волжским автозаводом по транспортной железнодорожной накладной N 63204240 в адрес ОАО “Челябинск-Лада“ был сдан к перевозке груз - товарные легковые автомобили марки “ВАЗ“.

При получении данного груза 11.09.2003 на станции назначения Шагол Южно-Уральской железной дороги грузополучателем - ОАО “Челябинск-Лада“ - было обнаружено, что один из автомобилей имеет механические повреждения.

По результатам осмотра груза 11.09.2003 был составлен коммерческий акт N АР 121265/25.

ОАО “Челябинск-Лада“ направило в адрес ОАО “РЖД“ претензию от 10.03.2004 N 363 с предложением возместить стоимость восстановительных работ.

Поскольку данную претензию ОАО “РЖД“ отклонило, истец - ОАО “Челябинск-Лада“ - обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждения (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен и в ст. 796 ГК РФ.

Поскольку наличие и размер ущерба, причиненного ОАО “Челябинск-Лада“ подтверждены материалами дела, а ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении данного ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости ремонтных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку, как видно из накладной N 63204240, груз был принят перевозчиком от грузоотправителя без каких-либо повреждений и, следовательно, в исправном состоянии.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16919/04 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 911 руб. 80 коп. по кассационной жалобе.