Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2005 N Ф09-321/05-ГК по делу N 1508/А07-18829/04-Г-ВМХ При рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 февраля 2005 года Дело N Ф09-321/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива “Раздолье“ на постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 1508/А07-18829/04-Г-ВМХ по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма “Возрождение“ (далее - ООО Агрофирма “Возрождение“) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Раздолье“ (далее - СПК “Раздолье“) об истребовании имущества из чужого незаконного
владения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в заседание суда не явились.

ООО “Агрофирма “Возрождение“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к СПК “Раздолье“ об обязании возвратить следующее имущество: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью - 1699 га, семена в количестве - 1339 центнеров, свиней - 87 голов, лошадей - 21 голова, крупный рогатый скот - 239 голов, техники по списку, а также сумм 1000000 руб. неполученных доходов, 100000 руб. - на оплату услуг представителя, на основании статей 235, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика возвратить имущество, находящееся в незаконном владении у последнего, в том числе: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью - 1699 га, свиней - 21 голова, лошадей - 22 головы, крупный рогатый скот - 221 голова, тракторы, прицепы, автомобили, комбайны, сельскохозяйственные машины, помещения (согласно прилагаемой к уточнению иска описи), а также взыскать убытки в сумме 2374000 руб., неполученные доходы в сумме 3000000 руб.

Увеличение сумм исковых требований (убытков, неполученных доходов) судом не принято.

До принятия судом решения истец заявил об уточнении основания исковых требований и ссылается на статьи 58, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 36, 41 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“.

До принятия судом решения истец заявил об уточнении иска и просит обязать ответчика возвратить имущество, указанное в исковом заявлении на основании акта описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя от 02.09.2004.

Решением от 04.11.2004 исковые требования удовлетворены частично, суд истребовал из незаконного владения СПК “Раздолье“ в пользу ООО Агрофирма “Возрождение“: тракторы,
прицепы, комбайны, сельскохозяйственные машины, культиваторы, лошадей - 21 голова, свиней - 87 голов, крупный рогатый скот - 221 голова, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2004 решение оставлено без изменения.

СПК “Раздолье“ с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, в иске отказать. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При проверке в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности постановления апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить имущество (имеющееся в наличии согласно акту описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя от 02.09.2004), находящееся у ответчика в незаконном владении.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции исследованы все доказательства по делу относительно права собственности истца на спорное имущество. Факт принадлежности спорного имущества истцу подтвержден материалами дела, доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда о принадлежности спорного имущества истцу является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно, в соответствии со статьями 213, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у
которого имущество фактически находится в незаконном владении.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 1508/А07-18829/04-Г-ВМХ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “Раздолье“ в доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.