Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2005 N Ф09-293/05-ГК по делу N А76-16136/04 Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт приобретения права собственности истца на недвижимое имущество в порядке приватизации подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 февраля 2005 года Дело N Ф09-293/05-ГК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области на решение от 29.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16136/04 по иску ОАО “Коркиномежрайгаз“ к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации, 3-и лица: ОГУП “Областной центр технической инвентаризации“, Южноуральская регистрационная палата, о признании права собственности.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Коптяков С.А., юрисконсульт, (доверенность от 29.10.2003).
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество “Коркиномежрайгаз“ (далее по тексту - ОАО “Коркиномежрайгаз“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области, 3-и лица: Областное государственное унитарное предприятие “Областной центр технической инвентаризации“ (далее по тексту - ОГУП “Областной центр технической инвентаризации“), Южноуральская регистрационная палата, о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:
- здание газонаполнительного пункта, расположенное по адресу: Челябинская область, село Октябрьское, улица Строителей, строение номер 48;
- административное здание ГНП, находящееся на территории газонаполнительного пункта по адресу: Челябинская область, село Октябрьское, улица Строителей, дом номер 48;
- административное здание Газового участка, находящееся по адресу: Челябинская область, село Октябрьское, улица Комсомольская, дом номер 54, литер “А“;
- здание гаража, находящееся на территории газового участка по адресу: Челябинская область, село Октябрьское, улица Комсомольская, дом номер 54, литер “А“;
- здание склада, находящееся на территории газового участка по адресу: Челябинская область, село Октябрьское, улица Комсомольская, дом номер 54, литер “А“.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска в части адресных данных двух спорных объектов недвижимости, вместо объектов, находящихся по адресу: Челябинская область, село Октябрьское, улица Строителей, строение номер 48, истец просил признать право собственности на объект недвижимого имущества - Здание газонаполнительного пункта, находящееся по адресу: Челябинская область, село Октябрьское, улица Строителей, строение номер 36, литер “А“, а также признать право собственности на объект недвижимого имущества: административное здание ГНП, находящееся на территории газонаполнительного пункта по адресу: Челябинская область, село Октябрьское, улица Строителей, дом номер 36, литер “А“.
Решением от 29.11.2004 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Ответчик - Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области - в кассационной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что оснований для удовлетворения иска ОАО “Коркиномежрайгаз“ не имеется, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возведения объектов, в частности, акты ввода в эксплуатацию. Кроме того, указывает заявитель, на основании ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, однако Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации не нарушало и не оспаривало интересов ОАО “Коркиномежрайгаз“.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области N 119 от 30.05.1994 утвержден план приватизации государственного предприятия по газификации и эксплуатации газового хозяйства треста “Коркиномежрайгаз“, трест преобразован в акционерное общество открытого типа “Коркиномежрайгаз“.
Согласно плану приватизации, в состав имущества акционерного общества вошли объекты недвижимости, поименованные в приложении N 2 и расчете стоимости основных средств, в том числе гараж в п. Октябрь, материальный склад, здание октябрьского участка, здание ГНП.
В связи с тем, что Южноуральской регистрационной палатой было отказано в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности.
При этом истец указал, что под N 24 в перечне N 2 к плану приватизации указано 2 объекта недвижимости: здание газонаполнительного пункта и отдельно стоящее административно-бытовое здание, находящиеся на территории газонаполнительного пункта.
Право собственности на новую вещь в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт приобретения права собственности истца на недвижимое имущество в порядке приватизации подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: документами бухгалтерского учета; бухгалтерскими балансами; техническими паспортами; инвентарными карточками, а также постановлением Главы Октябрьской Сельской администрации Октябрьского района Челябинской области от 28.10.2004 N 167 о присвоении почтовых адресов объектам недвижимости.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области не оспаривало прав и законных интересов истца отклоняется, так как опровергается материалами дела, в том числе отзывом ответчика на исковое заявление. В соответствии с планом приватизации имущество приватизируемого предприятия относилось к федеральной форме собственности, поэтому Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области, наделенное соответствующими полномочиями в отношении управления и распоряжения федеральной собственностью, обоснованно привлечено в качестве ответчика по настоящему иску.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16136/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.