Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2005 N Ф09-841/04-ГК по делу N А50-18155/03 В определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 февраля 2005 года Дело N Ф09-841/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Группа Прогресс“ и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Проектстрой“ на определение от 15.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18155/03 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Проектстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Группа Прогресс“ о взыскании 95392 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Тимофеев Е.И. (доверенность N 84 от 25.07.2002), Соловьева Т.В., (доверенность N 83 от 03.03.2004); ответчика - Фомин А.В. (доверенность от 27.09.2002).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Проектстрой“ (далее - ООО ПКФ “Проектстрой“) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Группа Прогресс“ (далее - ООО “Группа Прогресс“) о взыскании 95392 руб.

Определением от 15.11.2004 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2004 определение оставлено без изменения.



ООО “Группа Прогресс“ с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение арбитражным судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что отказ от иска не мог быть принят судом, поскольку нарушает его права.

ООО ПКФ “Проектстрой“ с определением и постановлением апелляционной инстанции в части взыскания судебных издержек с истца не согласно, просит их в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом ст. ст. 110, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.11.2004 истец заявил об отказе от иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не может быть принят судом только если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец заявил отказ от исковых требований до принятия судом решения и заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска правомерно принят арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу прекращено арбитражным судом правомерно.

Доводу ответчика о том, что отказ от иска по настоящему делу нарушает его права на обжалование судебных актов по другому судебному делу, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.



Что касается судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с предъявленным к нему иском, то они правомерно взысканы арбитражным судом с истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последним заявлен отказ от иска.

Довод истца о том, что определение о прекращении производства по делу в силу ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, вследствие чего судебные расходы не подлежат распределению и взысканию со сторон, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18155/03 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Группа “Прогресс“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ООО ПКФ “Проектстрой“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.