Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2005 N Ф09-401/05-АК по делу N А60-26274/04 Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом правомерности доначисления стоимости патента и того, что заявленная предпринимателем как информационная деятельность фактически являлась рекламной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 февраля 2005 года Дело N Ф09-401/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение от 14.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26274/04.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Ф.И.О. (свидетельство о госрегистрации от 05.12.2001 N 9316IV-ВИ).

Представитель Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. стоимости патента за 2002 г. в сумме 6840 руб., пеней в сумме 2339 руб. 37 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1368 руб.

Решением суда от 14.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ “О рекламе“.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Жуковец М.В. выявлено несоответствие вида деятельности, заявленного предпринимателем при получении патента по упрощенной системе налогообложения, фактически осуществляемой. Так, деятельность, заявленная налогоплательщиком как информационная, по мнению налогового органа, фактически являлась рекламной. Указанное привело к занижению стоимости патента за 2002 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.03.2004 N 33/17 и принято решение от 09.04.2004 N 90р/09, которым предприниматель Жуковец М.В. привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1368 руб. Предпринимателю также предложено доплатить стоимость патента по упрощенной системе налогообложения за 2002 г. в сумме 6840 руб. и
пени по состоянию на 05.03.2004 в сумме 2339 руб. 37 коп.

В связи с тем, что требования N 927, N 928 от 10.06.2004 об уплате данных сумм в добровольном порядке не исполнены, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом правомерности доначисления стоимости патента, соответствующих сумм пени, а также налоговых санкций.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 18.07.1995 N 108-ФЗ “О рекламе“ под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес этим к физическому, юридическому лицам, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что осуществляемая предпринимателем на основании договора от 14.01.2002 N 7680443, заключенного с ООО “Орифлэйм Екатеринбург“, деятельность не подпадает под понятие рекламной.

Налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие осуществление налогоплательщиком рекламной деятельности.

Оценка фактическим обстоятельствам дела дана судом в соответствии со ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы, касающиеся вида деятельности, осуществляемой предпринимателем, направлены на переоценку доказательств и подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-26274/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.