Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2005 N Ф09-302/2005-ГК по делу N А34-4837/2004 В случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 февраля 2005 года Дело N Ф09-302/2005-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Навигатор“ (далее - ООО “Навигатор“) на постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4837/2004 по иску ООО “Навигатор“ к Ф.И.О. с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Ф.И.О. Ф.И.О. о
признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В заседании приняли участие: ООО “Навигатор“ - Лукиных А.И., представитель, по доверенности от 17.08.2004; Штукатуров Д.Ю. - представитель Самсонова А.В., по доверенности от 21.02.2005 N 581; Каташевич С.И., ыдан 27.06.2003 Управлением внутренних дел г. Кузгяня.

Задорин Я.А., извещенный о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ходатайств не заявлено.

ООО “Навигатор“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Самсонову А.В. о признании недействительной сделки по приобретению ООО “Навигатор“ доли в уставном капитале в размере 33,33%, ранее принадлежащей А.В. Самсонову, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата вышедшим участником 258476 руб. в пользу ООО “Навигатор“.

Решением от 26.10.2004 (резолютивная часть от 19.10.2004) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2004 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. ООО “Навигатор“ с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 23 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2004 А.В. Самсонов, являющийся участником ООО “Навигатор“, направил в адрес общества заявление с требованием о выкупе принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО “Навигатор“ в размере 33,33%. В дальнейшем, по расходному кассовому ордеру от 23.07.2004 N 133 на
основании приказа от 23.07.2004 N 11, подписанного самим же А.В. Самсоновым, являвшимся на тот момент директором общества, последнему в счет приобретаемой доли выдано 258476 руб.

Заявляя настоящий иск, общество указало на то, что оспариваемая сделка купли-продажи доли в уставном капитале противоречит требованиям ст. 23 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворившего заявленный иск, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пп. “е“ п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 указал на ненадлежащий способ защиты, поскольку следовало заявлять исковое требование о переводе прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по приобретению доли выбывающего участника самим обществом, а не о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли).

Уставом общества (п. 9.2, 9.5 устава ООО “Навигатор“) установлено, что участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить о своем намерении остальных участников общества. Отчуждение доли участника третьим лицам возможно только в случае согласия остальных участников на такое отчуждение.

Таким
образом, вопреки требованиям ст. 23 названного Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, устава ООО “Навигатор“ А.В. Самсонов не извещал остальных участников общества - Задорина Я.А. и Каташевича С.И. - о своем намерении продать принадлежащую ему долю самому обществу.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доля, принадлежащая А.В. Самсонову, была приобретена обществом в нарушение требований ст. 23 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, т.е. является ничтожной (ст. 168 ГК РФ).

Поскольку ООО “Навигатор“ не совершило действий по внесению изменений в учредительные документы об исключении А.В. Самсонова из числа участников общества, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 167 ГК РФ, взыскав с А.В. Самсонова 258476 руб.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции перечисленные обстоятельства не учел.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2004, за исключением возврата А.В. Самсонову излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2384 руб. 76 коп., подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе, поскольку суд первой инстанции, установив существенные для дела обстоятельства, обоснованно применил при разрешении настоящего спора положения ст. 23 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4837/2004 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

В части возврата Самсонову А.В. излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2384 руб. 76 коп. оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции от 26.10.2004 оставить в силе.

Произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области при предоставлении доказательств его исполнения.