Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2005 N Ф09-294/05-ГК по делу N А50-27290/04 В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 февраля 2005 года Дело N Ф09-294/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Строительно-монтажный трест 15“ на решение от 02.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27290/04 по иску закрытого акционерного общества “Строительно-монтажный трест 15“ к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом “Стайлинг“ о признании договора незаключенным.

В судебном заседании
приняли участие представители: истца - Степанникова Т.И. (доверенность от 14.01.2005 N 01/2005); ответчика - Петров А.Ю., юрист (доверенность от 08.01.2005).

Закрытое акционерное общество “Строительно-монтажный трест 15“ (далее - ЗАО “Строительно-монтажный трест 15“) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом “Стайлинг“ (далее - ООО ТД “Стайлинг“) о признании незаключенным договора от 12.09.2003 купли-продажи недвижимого имущества.

Решением от 02.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004 решение оставлено без изменения.

ЗАО “Строительно-монтажный трест 15“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на нарушение судом ст. 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор купли-продажи от 12.09.2003 не содержит условий о предмете, а именно данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Строительно-монтажный трест 15“ (продавец) и ООО ТД “Стайлинг“ (покупатель) заключен договор от 12.09.2003 купли-продажи помещений, расположенных на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 104 (лит. А и А1), общей площадью 872 кв. м.

Дополнительным соглашением от 18.09.2003 к договору купли-продажи стороны уточнили, что предметом договора купли-продажи от 12.09.2003 являются помещения общей площадью 872 кв. м, расположенные на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного административного здания
по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 104 (Лит. А, А1). Помещения выделены красной линией на плане строения, содержащемся в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Считая, что договор купли-продажи от 12.09.2003 является незаключенным, ЗАО “Строительно-монтажный трест 15“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что в нарушение ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не содержит условий о предмете, а именно данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, как указывает истец, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Разрешая спор по существу, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемый истцом договор и дополнительное соглашение к нему содержат сведения об объекте недвижимости, подлежащем передаче покупателю, адрес, по которому находятся данные помещения, площадь подлежащих передаче помещений, их место расположения (первый этаж и подвал), наименование литера, обозначенного на плане строения. Кроме того, суд правильно указал, что договор содержит в качестве приложения план объекта недвижимости, на котором красной линией обозначены подлежащие передаче
покупателю помещения (л. д. 66 - 68).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 12.09.2003 содержит все необходимые условия, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче по указанному договору. Каких либо иных идентификационных данных проданные помещения не имеют. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ЗАО “Строительно-монтажный трест 15“ в удовлетворении требований о признании незаключенным договора купли-продажи от 12.09.2003.

Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. ст. 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основные положения о заключении договора и определении предмета в договоре продажи недвижимости, отклоняется как необоснованный.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение и постановление апелляционной инстанции законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27290/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.