Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2005 N Ф09-18/05-ГК по делу N А76-22568/04 Принимая обеспечительную меру в виде наложения ареста, суд не выяснил, находятся ли на праве собственности у ответчика имущество, не установил точное наименование имущества, на которое наложен арест.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 февраля 2005 года Дело N Ф09-18/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО Производственное объединение “РОСТ ПОЛИМЕРОВ“ и ООО НПО “Энерговек“ на определение от 07.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22568/04 по иску администрации г. Озерска к ООО Производственное объединение “РОСТ ПОЛИМЕРОВ“ о взыскании 9424250 руб. 98 коп.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ООО НПО “Энерговек“ - Паньков Д.А., адвокат (доверенность от 11.01.2005 N 7).

Администрацией г. Озерска заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу. Ходатайство удовлетворению не подлежит (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных ходатайств не поступило.



Администрация г. Озерска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО Производственное объединение “РОСТ ПОЛИМЕРОВ“ о взыскании 9424250 руб. 98 коп.

От истца поступило ходатайство о принятии арбитражным судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.

Определением от 07.10.2004 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, расположенное по адресу: г. Озерск Челябинской области, ул. Индустриальная, д. 4А, - трансформирующую машину модели BMS 700/150 N C2800, трансформирующую машину модели GN 1406TM.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

ООО Производственное объединение “РОСТ ПОЛИМЕРОВ“ и ООО НПО “Энерговек“ в кассационных жалобах просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К числу обеспечительных мер ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принимая обеспечительную меру в виде наложения ареста, суд первой инстанции не выяснил, находятся ли на праве собственности у ответчика трансформирующая машина модели BMS 700/150 N C2800 и трансформирующая машина модели GN 1406TM, не установил точное наименование имущества, на которое наложен арест.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что право собственности на названное в определении имущество принадлежит ООО НПО “Энерговек“.



При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение от 07.10.2004 принято с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене. Материалы следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст. ст. 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22568/04 отменить.

Материалы передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.