Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2005 N Ф09-176/05-ГК по делу N А34-4318/04-С25 В случае, когда заявитель просит признать недействительным свидетельство о реорганизации предприятия, суд, (уточнив исковые требования), рассматривает вопрос о признании недействительным акта о такой реорганизации, на основании которого было оформлено и выдано свидетельство, поскольку оно является лишь подтверждением реорганизации предприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 февраля 2005 года Дело N Ф09-176/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Целинный район Курганской области на постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4318/04-С25 по заявлению открытого акционерного общества “Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети“ (далее - ОАО “Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети“) о признании недействительными ненормативных актов, при участии заинтересованных лиц - администрации муниципального образования Целинный район Курганской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Целинного района Курганской области, Межрайонной инспекции N 4 Министерства по налогам и сборам России по Курганской области, муниципального унитарного предприятия “Сервис“ (далее - МУП “Сервис“), муниципального унитарного предприятия “Тепло“ (далее - МУП “Тепло“).

В заседании суда приняли участие представители: ОАО “Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети“ - Евдокимов Н.А. (доверенность от 23.12.2004 N 35); администрации муниципального образования Целинный район Курганской области - Москвичева О.Н. (доверенность от 23.09.2004 N 378); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Курганской области - Задворных Л.М. (доверенность от 08.02.2005 N 577).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Курганской области заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено. Суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Межрайонной инспекции N 4 Министерства по налогам и сборам России по Курганской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Курганской области.

ОАО “Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными распоряжения главы администрации муниципального образования Целинный район Курганской области от 28.04.2004 N 133-р “О реорганизации МУП “Тепло“, а также свидетельств, выданных Межрайонной инспекцией МНС РФ N 4 по Курганской области о регистрации юридических лиц - МУП “Тепло“ (N 000348776 серии 45 от 04.06.2004) и МУП “Сервис“ (N 000348777 серии 45 от 04.06.2004) - на основании статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.09.2004 в удовлетворении заявления отказано.



Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004 решение отменено. Признаны недействительными распоряжение главы администрации муниципального образования Целинный район Курганской области “О реорганизации МУП “Тепло“ от 21.04.2004 N 133-р, свидетельство, выданное Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по Курганской области, о регистрации юридического лица МУП “Сервис“ от 04.06.2004 серии 45 N 000348777, свидетельство, выданное Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по Курганской области, о регистрации юридического лица МУП “Тепло“ от 04.06.2004 серии 45 N 000348776.

Администрация муниципального образования Целинный район Курганской области с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом статей 13, 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, МУП “Тепло“ реорганизовано путем разделения на МУП “Сервис“ и МУП “Тепло“ распоряжением главы администрации муниципального образования Целинный район Курганской области “О реорганизации МУП “Тепло“ от 21.04.2004 N 133-р.

Заявитель - ОАО “Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети“ - обратился с требованием о признании недействительным названного распоряжения, ссылаясь на то, что нарушены его права как кредитора, поскольку не исполнено требование пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявитель не был уведомлен о предстоящей реорганизации).

Отменяя решение и удовлетворяя требование о признании распоряжения главы администрации муниципального образования Целинный район Курганской области “О реорганизации МУП “Тепло“ от 21.04.2004 N 133-р недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, не исполнил свою обязанность о письменном уведомлении об этом кредитора - ОАО “Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети“.

Установленный в оспариваемом распоряжении N 133-р месячный срок на реорганизацию МУП “Тепло“ не отвечает требованиям пунктов 7, 8 статьи 29 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“ от 14.11.2002 N 161-ФЗ и нарушает права кредитора, предусмотренные в указанной норме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 29 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“ от 14.11.2002 N 161-ФЗ государственная регистрация вновь возникших в результате реорганизации унитарных предприятий, внесение записи о прекращении унитарных предприятий, а также государственная регистрация внесенных в устав изменений и дополнений осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц“, только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном пунктом 7 статьи 29, то есть: унитарное предприятие не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации обязано уведомить в письменной форме об этом всех известных кредиторов унитарного предприятия, а также поместить в печати сообщения о таком решении. При этом кредиторы вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения соответствующих обязательств унитарного предприятия.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...отменил решение в части признания распоряжения...“ имеется в виду “...отменил решение в части отказа в признании распоряжения...“.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение в части признания распоряжения главы администрации муниципального образования Целинный район Курганской области “О реорганизации МУП “Тепло“ от 21.04.2004 N 133-р недействительным.



В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение названных норм Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по Курганской области при рассмотрении пакета документов, направленных для решения вопроса о государственной регистрации, не проверен факт уведомления всех кредиторов реорганизуемого юридического лица о предстоящей реорганизации, в результате чего нарушены законные интересы ОАО “Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети“.

Поскольку ОАО “Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети“ не было письменно уведомлено о реорганизации МУП “Тепло“, Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по Курганской области не вправе была принимать заявление администрации Целинного района Курганской области, как единственного учредителя, о реорганизации МУП “Тепло“ и регистрировать создание новых предприятий - МУП “Сервис“ и МУП “Тепло“.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...в части признания недействительными свидетельств...“.

Между тем, в части признания свидетельств, выданных Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по Курганской области, о регистрации юридического лица МУП “Сервис“ от 04.06.2004 серии 45 N 000348777 и о регистрации юридического лица МУП “Тепло“ от 04.06.2004 серии 45 N 000348776 постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными названных свидетельств также является неправомерным.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ государственная регистрация юридических лиц - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридического лица. При этом, (пункт 3 статьи 11 названного Закона) свидетельство, выдаваемое заявителю, является только подтверждением факта внесения записи в соответствующий государственный реестр.

Поскольку свидетельство о реорганизации предприятия является производным документом, выдаваемым на основании акта о регистрации, самостоятельное требование о признании недействительным только такого свидетельства заявлено быть не может.

Таким образом, в случае, когда заявитель просит признать недействительным свидетельство о реорганизации предприятия, арбитражный суд, (уточнив исковые требования), рассматривает вопрос о признании недействительным акта о такой реорганизации, на основании которого было оформлено и выдано свидетельство, поскольку оно является лишь подтверждением реорганизации предприятия.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации вновь созданных юридических лиц, дело в указанной части следует передать в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить заявителю уточнить заявленные требования и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4318/04-С25 в части признания недействительными свидетельств, выданных Межрайонной инспекцией МНС РФ N 4 по Курганской области, о регистрации юридических лиц - муниципального унитарного предприятия “Тепло“ (N 000348776 серии 45 от 04.06.2004) и муниципального унитарного предприятия “Сервис“ (N 000348777 серии 45 от 04.06.2004) - отменить; решение от 22.09.2004 в части отказа в признании недействительными названных свидетельств отменить, и в указанной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.