Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2005 N Ф09-359/05-АК по делу N А50-32106/04 Сам по себе факт наложения частичного ареста на имущество организации без установления невозможности исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате недоимки не является безусловным основанием для неначисления пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 февраля 2005 года Дело N Ф09-359/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Краснокамску Пермской области на решение от 25.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32106/04.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Открытое акционерное общество “Целлюлозно-бумажный комбинат “Кама“ (далее - ОАО “ЦБК “Кама“) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Краснокамску Пермской области (далее - инспекция) от 28.06.2004 N 903 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 45321 руб. 38 коп.

Решением от 25.10.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.



Инспекция с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция МНС РФ по г. Краснокамску направила ОАО “ЦБК “Кама“ требование от 08.04.2004 N 409 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 45321 руб. 38 коп. за период с 11.09.2003 по 08.10.2003.

Поскольку постановлением налогового органа от 18.09.2003 N 17 на имущество ОАО “ЦБК “Кама“ был наложен арест, общество направило в инспекции письмо от 25.04.2004 N 63-13/408 о предоставлении уточненного требования с приложением расчета пени.

Инспекция выставила повторное требование 28.06.2004 N 903 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в прежней сумме - 45321 руб. 38 коп.

Считая выставленное требование незаконным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что согласно п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить, поскольку по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, а также того, что по состоянию на 30.06.2004 пени были уплачены обществом в полном объеме.

Между тем, судом не учтено следующее.

Сам по себе факт наложения частичного ареста на имущество организации без установления невозможности исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате недоимки не является безусловным основанием для неначисления пени согласно п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тем не менее неправильное толкование п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения, поскольку судом установлено и налоговым органом подтверждается, что на момент обращения ОАО “ЦБК “Кама“ в арбитражный суд пени по налогу на доходы физических лиц уплачены добровольно в сумме 45321 руб. 38 коп., в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого требования нет.



Таким образом, фактически предмет спора отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО “ЦБК “Кама“ в отношении уплаты налога на доходы физических лиц является налоговым агентом, судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32106/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.