Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2005 N Ф09-1413/04-ГК по делу N А34-4672/03 Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу правильности расчета арендных платежей за указанный период и об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем правомерно отказал в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 февраля 2005 года Дело N Ф09-1413/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курганской региональной общественной организации инвалидов “Эра милосердия“ на постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4672/03 по иску Курганской региональной общественной организации инвалидов “Эра милосердия“ к Администрации г. Кургана, третьи лица: Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Курганской области, Финансовое
управление Администрации Курганской области, о взыскании 5305 руб. 03 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Доможиров В.Н., юрисконсульт (доверенность от 14.07.2003 N 3).

Курганская региональная общественная организация инвалидов “Эра милосердия“ (далее - КРООИ “Эра милосердия“) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации г. Кургана о взыскании 5305 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней уплатой истцом (арендатором по договору аренды земель N 1289 от 13.09.2000) арендной платы ответчику (арендодателю) - с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 53).

Определениями от 22.09.2003, 29.10.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федерального казначейства по Курганской области и Финансовое управление Курганской области.

Решением от 28.11.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18.05.2004 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска, просил признать получение ответчиком в 2002 году 30387 руб. 13 коп. неосновательным обогащением и обязать ответчика зачесть 25082 руб. 10 коп. в счет оплаты по договору N 1289 за 2003 г., 5305 руб. 03 коп. - за 2004 г.

Решением от 23.08.2004 иск удовлетворен. Суд обязал администрацию г. Кургана в счет оплаты по договору аренды земель N 1289 от 13.09.2000, заключенному между администрацией г. Кургана и КРООИ “Эра милосердия“, зачесть сумму
25082 руб. 10 коп. в счет арендной платы за 2003 год, сумму 5305 руб. 03 коп. в счет арендной за 2004 год.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004 решение отменено, в иске отказано.

КРООИ “Эра милосердия“ с постановлением не согласна, просит его отменить, решение оставить в силе.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению КРООИ “Эра милосердия“, вывод суда о неприменимости норм о неосновательном обогащении при наличии обязательственных отношений является ошибочным.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений мэра г. Кургана N 1434-р от 16.03.2000 и N 4611-р от 01.09.2000 КРООИ “Эра милосердия“ предоставлен в аренду сроком до 2040 г. земельный участок общей площадью 0,8091 га по ул. К. Мяготина, 39, в г. Кургане, для обслуживания здания склада, овощехранилища и железнодорожной ветки. Между Администрацией г. Кургана (арендодатель) и КРООИ “Эра милосердия“ (арендатор) 13.09.2000 подписан договор N 1289 аренды указанных земель, который 14.11.2000 зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, определяемом действующими на территории города ставками. Порядок расчета приведен в приложении N 2. Указанным приложением (л. д. 11а) определен размер арендной платы на 2000 г. - по ставке 3,10 руб. за кв. м.

Согласно п. 2.4 договора, размер арендной
платы, сроки и условия ее внесения могут быть пересмотрены арендодателем в одностороннем порядке без дополнительного согласования с арендатором в связи с решениями представительных органов федеральной или местной власти, публикуемыми в печати. Арендатор обязан самостоятельно производить перерасчет арендной платы за землю по изменившимся ставкам.

КРООИ “Эра милосердия“ уплачено в 2002 г. 55469 руб. 23 коп. в качестве арендной платы за землю. Арендатор, полагая, что им допущена переплата арендных платежей и в связи с отказом арендодателя возвратить неосновательно полученные денежные средства, КРООИ “Эра милосердия“ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском и просила обязать ответчика зачесть неосновательно полученные 25082 руб. 10 коп. в счет оплаты по договору за 2003 г., 5305 руб. 03 коп. - за 2004 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из наличия неосновательного обогащения ответчика в сумме 30387 руб. 13 коп. за счет истца, в связи с тем, что арендная плата вносилась истцом в большем размере, чем предусмотрено договором N 1289, при отсутствии доказательств, подтверждающих внесение в договор изменений в части увеличения размера арендных платежей, и отсутствии права ответчика на одностороннее изменение условий договора аренды.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1
ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания пунктов 2.1, 2.4 договора аренды N 1289 от 13.09.2000 усматривается, что стороны установили механизм изменения размера арендной платы, подлежащей уплате в конкретный момент исполнения договора. Арендная плата является определяемой, при этом арендатор обязан самостоятельно производить перерасчет арендной платы за землю по изменившимся ставкам на каждый год.

Таким образом, фактическое изменение размера арендной платы, связанное с корректировкой ставок, в данном случае не является изменением условий договора аренды о размере арендной платы (п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляет собой исполнение условия договора.

Факт отсутствия уведомления арендодателем арендатора об изменившемся в соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора аренды размере арендной платы не создал неопределенность в отношениях сторон по поводу исполнения обязанности арендатора по уплате арендных платежей за пользование имуществом, так как материалами дела подтверждается, что истец во исполнение договора N 1289 самостоятельно определил размер и добровольно перечислил арендную плату за 2002 г. в сумме 55469 руб. 23 коп. с учетом принятых соответствующими органами ставок арендной платы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу правильности расчета арендных платежей за указанный период и об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества - это особый род обязательств, отличный от обязательств, возникающих из договора и иных сделок. Истец не
доказал, что перечисление спорной суммы было произведено им не во исполнение договора аренды N 1289, что арендная плата перечислена в большем размере, чем предусмотрено договором, поэтому применение норм права об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в данном случае невозможно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4672/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.