Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2005 N Ф09-4572/04-ГК по делу N А07-16133/04 Исковые требования о взыскании суммы недопоставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены правомерно, поскольку задолженность ответчика в связи с недопоставкой продукции подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 февраля 2005 года Дело N Ф09-4572/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ново-Уфимский Нефтеперерабатывающий завод“ (далее - ОАО “Ново-Уфимский Нефтеперерабатывающий завод“) на постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 (резолютивная часть от 29.11.2004) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16133/04 по иску Некоммерческого партнерства сельскохозяйственных предприятий “Сельхозавиахимия“ (далее - НПСП “Сельхозавиахимия“) к ОАО “Ново-Уфимский Нефтеперерабатывающий завод“
о взыскании 238973 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика - Гареева Ф.Г., юрисконсульт, (доверенность от 01.01.2005).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не поступило.

НПСП “Сельхозавиахимия“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО “Ново-Уфимский Нефтеперерабатывающий завод“ о взыскании 238973 руб. 50 коп., в том числе 172918 руб. 60 коп. долга, 66054 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.10.2004 (резолютивная часть от 30.09.2004) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО “Ново-Уфимский Нефтеперерабатывающий завод“ в пользу НПСП “Сельхозавиахимия“ 172918 руб. 60 коп. долга, 51515 руб. 33 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО “Ново-Уфимский Нефтеперерабатывающий завод“ в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Ссылаясь на ст. ст. 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что отгрузил истцу согласно заявке две цистерны бензина, в связи с чем, по его мнению, свои обязательства, предусмотренные договором (п. 3.7), исполнил надлежащим образом. Кроме того, заявитель считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между НПСП “Сельхозавиахимия“ (поставщик) и ОАО “Ново-Уфимский Нефтеперерабатывающий завод“ (покупатель) 21.03.2001 заключен договор N БНХ/п/1-1/2/3954/ДЕН на поставку бензина авиационного Б-91/115 в количестве 120 тонн по цене 13860 руб. за тонну.

Договором (п. 4.1) стороны предусмотрели предварительную оплату.

Во исполнение условий
договора истцом ответчику авансовый платеж в размере 1494000 руб., в том числе по акту приема-передачи векселей от 23.04.2001 передано три векселя в счет авансового платежа на сумму 1294000 руб., остальная сумма в размере 200000 руб. перечислена на расчетный счет поставщика.

С учетом того, что часть нефтепродуктов на сумму 1321081 руб. 40 коп. ответчик в мае 2001 года по железнодорожным накладным 63539976, 63540216 отгрузил истцу, задолженность, по мнению истца, согласно расчетам, указанным в счетах-фактурах, составила 172918 руб. 60 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, так как в соответствии с договором (п. 3.9) днем исполнения обязательств поставщика считается день отгрузки продукции на самовывоз или сдачи ее транспортной организации для доставки получателю.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 316.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или в любой момент в пределах этого периода.

По условиям договора поставка бензина осуществляется во втором квартале 2001 г.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что 30.06.2001, т.е. последний день квартала, является сроком исполнения обязательства, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 01.07.2001, соответствует обстоятельствам дела и
требованиям законодательства.

Задолженность ответчика на сумму 172918 руб. 60 коп., в связи с недопоставкой продукции во втором квартале, подтверждается материалами дела. Следовательно, исковые требования ОАО “Ново-Уфимский Нефтеперерабатывающий завод“ к НПСП “Сельхозавиахимия“ о взыскании суммы недопоставленной продукции в размере 172918 руб. 60 коп. судом апелляционной инстанции удовлетворены правомерно.

Поскольку ответчик в указанный период не осуществил поставку бензина на сумму 172918 руб. 60 коп. и не возвратил данную сумму истцу, со стороны ответчика было неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно начислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 51515 руб. 33 коп. за период 33 месяца исходя из учетной ставки 13% годовых, действующих на момент принятия решения.

Доводы заявителя о том, что стоимость недопоставленной продукции нельзя рассматривать как денежное обязательство, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат действующему законодательству. В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Возражения заявителя, касающиеся надлежащего исполнения обязательства по поставке двух цистерн бензина согласно заявке истца, необоснованны. Договором (п. 1.1) предусмотрена обязанность поставщика поставить покупателю бензин во втором квартале 2001 г. в объеме 120 т на общую сумму 1663200 руб. Поскольку ответчик в мае 2001 г. поставил лишь часть бензина в количестве 92316 т на сумму 1321081 руб. 40 коп.,
следовательно, в силу ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан восполнить недопоставленное количество товара в следующем периоде, но в пределах второго квартала 2001 г.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 (резолютивная часть от 29.11.2004) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16133/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.