Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2005 N Ф09-286/05-АК по делу N А07-25785/04 Указание в налоговом законодательстве, что если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия вины налогоплательщика в указанном занижении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 февраля 2005 года Дело N Ф09-286/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Республике Башкортостан на решение от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25785/04 по заявлению МРИ МНС РФ N 10 по РБ к Мечетлинскому МУП “Райсельхозтехника“ о взыскании штрафных санкций.

Представители сторон, уведомленных
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Ходатайств не поступило.

МРИ МНС РФ N 10 по РБ обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Мечетлинскому МУП “Райсельхозтехника“ о взыскании 2035 руб. штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога по итогам 2003 года.

Решением от 01.11.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004 решение оставлено без изменения.

Налоговая инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 122, 243 НК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности, послужили выводы налоговой инспекции, основанные на данных камеральной налоговой проверки, о занижении предприятием налоговой базы по ЕСН в результате неправомерного применения налоговых вычетов в виде начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 25 от 29.04.2004, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН.

Отказывая инспекции в удовлетворении ее требований, суды исходили из отсутствия в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со
ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В силу указанных норм, а также п. 6 ст. 108 НК РФ, в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что имел место факт неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

Из материалов дела видно, что предприятие применило налоговые вычеты по ЕСН в полном соответствии со ст. 243 НК РФ в размере начисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование. Каких-либо ошибок или недостоверных сведений, приведенных обществом в декларации по ЕСН за 2003 г., инспекцией не выявлено.

Доводы инспекции о том, что в качестве налоговых вычетов по ЕСН могут быть применены только фактически уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании положений ст. 243 НК РФ, предусматривающей право на применение в качестве налоговых вычетов именно начисленных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Указание в п. 3 ст. 243 НК РФ, что если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия вины налогоплательщика в указанном занижении.

Доказательств вышеуказанных обстоятельств налоговым органом не представлено, а из документов камеральной проверки, решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога.

Таким образом,
применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ, налоговым органом не установлен состав правонарушения (п. 3 ст. 101 НК РФ), и арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа по указанной статье. Неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25785/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.