Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2005 N Ф09-1546/04-ГК по делу N А50-12938/03-Г12 Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате арендной платы не представлено, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемых помещений заявлены обоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 февраля 2005 года Дело N Ф09-1546/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Вега“ (далее - ООО “Вега“) на решение от 24.08.2004 (резолютивная часть от 17.08.2004) и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 (резолютивная часть от 11.11.2004) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12938/03-Г12 по иску Департамента имущественных отношений Пермской области к ООО “Вега“, третье
лицо: Пермская квартирно-эксплуатационная часть района Приволжско-Уральского военного округа (далее - КЭЧ Пермского района) о взыскании 5315226 руб. 94 коп., расторжении договора, возврате помещения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Поляков Д.С., гл. специалист юр. отдела, (доверенность от 28.01.2004 N 12), ответчика - Лобанов Д.Ю., доверенность от 11.01.2005 N 4, Сальникова Е.Н., (доверенность от 11.01.2005 N 3).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Департамент имущественных отношений Пермской области (в настоящее время - Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области) обратился в Арбитражный суд Пермской области с исковыми требованиями к ООО “Вега“ о взыскании 2617769 руб. 60 коп. долга по арендной плате на основании договора от 10.03.1995 N 1752, 2697457 руб. 34 коп. пени, а также расторжении договора аренды от 10.03.1995 N 1752 и выселении ООО “Вега“ из помещения по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 10.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 5590337 руб. 28 коп., из которых 2576842 руб. 90 коп. сумма основного долга и 3013494 руб. 38 коп. сумма пени.

Решением от 22.10.2003 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО “Вега“ в доход федерального бюджета 257684 руб. 90 коп. основного долга по арендной плате и 257684 руб. пени. В остальной части иска о взыскании долга и пени отказано. Договор аренды от 10.03.1995 N 1752 расторгнут. ООО “Вега“ выселено из нежилого помещения общей площадью 1049,3 кв. м, расположенного по адресу: г.
Пермь, ул. Свиязева, 10.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004 решение изменено. Иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО “Вега“ в доход федерального бюджета 20000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 24.08.2004 (резолютивная часть от 17.08.2004) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО “Вега“ в доход федерального бюджета 2016842 руб. 90 коп. основного долга по арендной плате и 250000 руб. пени. В остальной части иска о взыскании долга и пени отказано. Договор аренды от 10.03.1995 N 1752 расторгнут. Суд обязал ООО “Вега“ добровольно в срок до 10.09.2004 освободить помещение по ул. Свиязева, 10, общей площадью 1049,3 кв. м.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2004 (резолютивная часть от 11.11.2004) решение оставлено без изменения.

ООО “Вега“ в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, изменение арендной платы, произошедшее по инициативе истца, не соответствует условиям договора и не должно порождать правовых последствий. Кроме того, размер арендной платы установлен истцом с использованием коэффициентов, которые не подтверждаются заключенным договором аренды и материалами дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы
определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Пермской области (арендодатель), КЭЧ Пермского района (балансодержатель) и ТОО “Вега“ (арендатор) 10.03.1995 заключен договор аренды N 1752, согласно которому арендатор принял в аренду сроком с 01.03.1995 по 31.12.2010 нежилое помещение с использованием под магазин общей площадью 1049,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 10.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оценочная стоимость сданных в аренду помещений уточняется балансодержателем в течение трех месяцев, исходя из оценки этого имущества на момент его сдачи в аренду с учетом фактического состояния, устанавливаемого по результатам инвентаризации, реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость о составе, характеристике и стоимости передаваемых помещений, и является обязательным условием для изменения арендной платы.

По условиям договора арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в порядке, определенном в п. 1.3 настоящего договора, в случаях изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2000 к договору аренды стороны установили, что месячная арендная плата составляет 17341 руб. 82 коп., а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору “О перерасчете арендной платы“ в соответствии с п. 3.3 договора. Арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно извещению от 28.12.2000 годовая арендная плата на 2001 г. по договору от 10.03.1995 N 1752 устанавливается в сумме 245560 руб. 18 коп. или 20463 руб. 35 коп. в месяц.

Обращаясь с настоящим иском, Департамент имущественных отношений Пермской области ссылался на то,
что уведомлением от 17.04.2002 27-25-1395/220 сообщил арендатору об изменении арендной платы в соответствии с п. 3.1 договора в связи с новой методикой расчета (Указ Губернатора Пермской области от 15.11.2001 N 247), арендная плата с 01.04.2002 составила 203427 руб. 93 коп. в месяц без учета НДС. ООО “Вега“ расчеты по арендной плате за период с января 1999 г. по июнь 2003 г. производило ненадлежащим образом, общая сумма долга по арендной плате составляет 2576842 руб. 90 коп., сумма пени - 3013494 руб. 38 коп. за период с 05.01.1999 по 25.06.2003 (0,5% в день от просроченной суммы в соответствии с п. 4.2.1 договора).

При толковании условий договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон (п. 3.3 договора).

Суд первой и апелляционной инстанций, анализируя условия договора аренды, имеющиеся в деле доказательства и правоотношения сторон, правомерно пришел к выводу о том, что размер арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате арендной платы не представлено, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 2016842 руб. 90 коп. в соответствии со ст. ст. 307, 309, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора (п. 4.2.1) предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Суд, оценив обстоятельства
дела, пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду значительного размера неустойки, установленного договором. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен до 250000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Требования истца о расторжении договора аренды N 1752 и выселении ответчика из арендуемых помещений также признаны судом обоснованными. Выводы суда первой и апелляционной инстанций в этой части иска соответствуют условиям договора (п. 5.2.3) и требованиям ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что изменение арендной платы по инициативе истца не соответствует условиям договора, отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом в проведении строительно-технической экспертизы спорного помещения, лексическо-синтаксической экспертизы договора аренды были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 14.02.2005 Федерального арбитражного суда Уральского округа о приостановлении исполнения решения от 24.08.2004 (резолютивная часть от 17.08.2004) Арбитражного суда Пермской области подлежит отмене.

Поскольку на момент подачи кассационной жалобы вступил в законную силу ФЗ от 02.11.2004 N 127-ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ“, госпошлина по кассационной жалобе подлежит уплате в размере
3000 руб. В связи с тем, что при подаче жалобы истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению от 27.12.2004 N ВГ-0000725 в сумме 16728 руб. 70 коп., истцу следует возвратить из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 13728 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.2004 (резолютивная часть от 17.08.2004) и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 (резолютивная часть от 11.11.2004) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12938/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 14.02.2005 Федерального арбитражного суда Уральского округа, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Вега“ из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 13728 руб. 70 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N ВГ-0000725 от 27.12.2004.