Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2005 N Ф09-270/05-АК по делу N А50-29847/04 Объектом налогообложения для налогоплательщиков единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. При этом указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 февраля 2005 года Дело N Ф09-270/05-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29847/04 по заявлению Государственного федерального учреждения здравоохранения Центр
государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Лысьва Пермской области (далее - учреждение) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2004 N 29 в части начисления единого социального налога в сумме 20000 руб., соответствующих пени и штрафа, в связи с выводом о занижении налоговой базы в указанной сумме при оплате стоимости обучения работников в высшем учебном заведении, а также в части пени за несвоевременную уплату ЕСН по суммам, указанным в платежных поручениях от 30.09.2002 N 279, от 5.11.2002 N 250, от 25.12.2002 N 423, от 23.07.2003 N 244, не признанных инспекцией документами, подтверждающими уплату налога.

Решением от 12.10.2004 Арбитражного суда Пермской области требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2004 решение оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с доначислением сумм единого социального налога и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из недоказанности вывода инспекции о занижении учреждением налоговой базы в сумме 20000 руб. при оплате стоимости обучения работников в высшем учебном
заведении и неправомерности действий налогового органа по начислению пени на сумму налога, несвоевременная уплата которого произошла не по вине заявителя.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) объектом налогообложения для налогоплательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.

При этом согласно п. 4 ст. 236 НК РФ, указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.

Поскольку налоговым органом в порядке, установленном ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств того, что оплата стоимости обучения работников в высшем учебном заведении была произведена заявителем не за счет средств, оставшихся в распоряжении учреждения после уплаты им налога на доходы организаций, то суд в силу требований п. 4 ст. 236 НК РФ правильно сделал вывод об отсутствии оснований для начисления единого социального налога в сумме 20000 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доводы налогового органа подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых
в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Поскольку из материалов дела видно, что несвоевременное перечисление в бюджет соответствующих сумм ЕСН по платежным поручениям от 30.09.2002 N 279, от 5.11.2002 N 250, от 25.12.2002 N 423, от 23.07.2003 N 244 произошло не по вине учреждения, а по вине ОФК, то арбитражным судом правомерно признано необоснованным начисление налоговым органом налогоплательщику пени как способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Доводы налогового органа в этой части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29847/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.