Решения и постановления судов

Определение ФАС Уральского округа от 14.02.2005 N Ф09-383/05-ГК по делу N А76-12700/04-11-17 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2005 г. N Ф09-383/05-ГК

ОБ ОСТАВЛЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ

Судья Мальцева Т.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы ФГУ “Камуралрыбзавод“ на решение от 18.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12700/04-11-17 по иску ОАО “Кыштымский абразивный завод“ к ФГУ “Камуралрыбзавод“ о взыскании 139954 рублей,

установил:

в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

В нарушение указанной нормы права при отсутствии ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Ссылка заявителя на статью 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с указанной нормой права бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь в случаях, если предметом спора при их обращении в арбитражный суд является право использования наименований “Россия“, “Российская Федерация“ и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций и объединений.

Несоблюдение заявителем требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленных к форме и содержанию кассационной жалобы, является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



определил:

кассационную жалобу N 2-14/102 от 18.01.2005 ФГУ “Камуралрыбзавод“ на решение от 18.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12700/04-11-17 оставить без движения.

Заявителю жалобы к 9 марта 2005 года устранить отмеченные недостатки.

Заявителю жалобы разъяснить, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

МАЛЬЦЕВА Т.С.