Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2005 N Ф09-232/05-АК по делу N А60-24690/04 Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами при их отклонении более чем на двадцать процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), в пределах непродолжительного периода времени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 февраля 2005 года Дело N Ф09-232/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Железобетонные изделия - 36“ на решение от 24.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24690/04.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции по Пригородному району Свердловской области - Алексеева И.В., доверенность от 09.02.2005.

От ЗАО “Железобетонные изделия - 36“, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.



Ходатайств не поступило.

ЗАО “Железобетонные изделия - 36“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Пригородному району Свердловской области от 07.06.2004 N 34.

Решением от 24.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части штрафа в сумме 23569 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 того же суда решение от 24.09.2004 оставлено без изменения.

ЗАО “Железобетонные изделия - 36“ с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении требований не согласно, просит их в этой части отменить, требования удовлетворить полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 115 НК РФ и ст. 40 НК РФ при определении цены при затратном методе.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Пригородному району Свердловской области в ходе выездной налоговой проверки ЗАО “Железобетонные изделия - 36“ установлен факт реализации обществом товаров по цене ниже рыночной более чем на 20% по счетам-фактурам от 13.12.2003 N 13 и N 14, выставленным в адрес ОО “Торговый дом “Уралстройснаб“ (ЗАО “Железобетонные изделия - 36“ данный факт не оспаривает).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: дата составления акта налоговым органом ранее даты выставления оспариваемых счетов-фактур.

Налоговым органом, полагавшим, что ЗАО “Железобетонные изделия - 36“ занижало свою налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, что повлекло неуплату данных налогов в бюджет, был составлен акт от 12.11.2003 N 189 и принято решение от 07.06.2004 N 34, в том числе о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 90638 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 117845 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20051 руб., взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23569 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО “Железобетонные изделия - 36“ с настоящим заявлением в арбитражный суд.



Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции МНС РФ по Пригородному району Свердловской области в части штрафа в сумме 23569 руб. и отказывая в остальной части требований, арбитражный суд (в части отказа) исходил из правомерности доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), в пределах непродолжительного периода времени.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при определении рыночной стоимости товаров с применением затратного метода на основании ст. 40 НК РФ доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и начисление соответствующих пеней произведено Инспекцией МНС РФ по Пригородному району Свердловской области правомерно.

Вывод арбитражного суда является правильным и переоценке в силу ст. 286 АПК РФ не подлежит.

Довод ЗАО “Железобетонные изделия - 36“ о неправильном применении арбитражным судом ст. 115 НК РФ судом кассационной инстанции не принимается, так как надлежащим образом исследован и оценен судом обеих инстанций.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции не обжалуются.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24690/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.