Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2005 N Ф09-223/05-АК по делу N А76-13211/04 Удовлетворяя заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате налогов и пени, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое требование направлено налоговым органом не по месту учета налогоплательщика и по содержанию не соответствует требованиям налогового законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 февраля 2005 года Дело N Ф09-223/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение от 19.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13211/04.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Корнев Е.А., по доверенности от 27.12.2004 N 119-614; налогового органа - Коробкин В.Е., по доверенности
от 10.02.2005 N 03-07/1156.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступило.

АО “Челябэнерго“, с учетом заявления об изменении предмета спора, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о признании недействительным требования от 27.08.2004 N 572 об уплате налогов и пени.

Решением суда от 19.10.2004 заявление удовлетворено. Оспариваемое требование налогового органа признано недействительным.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Межрайонная Инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области с судебным актом не согласна, просит в кассационной жалобе решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение п. 5 ст. 69, п. 3 ст. 83 НК РФ, нарушение ст. 70 АПК РФ, в связи с тем, что судом не исследован вопрос о правомерности включения в оспариваемое требование сумм неуплаченных платежей, а также считая необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и проведении сверки платежей.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО “Челябэнерго“ с 31.07.2004 состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

Межрайонной Инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области направлено АО “Челябэнерго“ требование от 27.08.2004 N 572 об уплате в срок до 06.09.2004 недоимки по взносам в Государственный фонд занятости населения, пени по налогу с продаж, взносам в Государственный фонд занятости, Фонд социального страхования РФ, территориальные
фонды обязательного медицинского страхования, по платежам за негативное воздействие на окружающую среду.

Считая указанное требование несоответствующим фактическому состоянию расчетов с бюджетом, АО “Челябэнерго“ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое требование направлено налоговым органом не по месту учета налогоплательщика и по содержанию не соответствует требованиям п. 4 ст. 69 НК РФ.

Вывод суда следует признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не предоставлено доказательств обоснованности оспариваемого требования об уплате недоимки и задолженности по суммам пеней.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции и, как следует из содержания п. 1 ст. 83 НК РФ - по месту учета налогоплательщика.

Налоговый контроль над правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налога с продаж, взносов в Государственный фонд занятости населения, Фонд социального страхования РФ, территориальные фонды обязательного медицинского страхования, платы за негативное воздействие на окружающую среду относится к компетенции Межрегиональной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4, где состоит на учете в качестве налогоплательщика АО “Челябэнерго“.

Доказательств направления оспариваемого требования по поручению либо согласованию с Межрегиональной Инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 материалы дела не содержат.

Оспариваемое требование, принятое в нарушение установленных правил осуществления налогового
контроля и в нарушение определенных функциональных обязанностей налоговых органов (п. 3 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 1 ст. 82, ст. 83 НК РФ), нарушает права и гарантии налогоплательщика, предусмотренные п. 2 ст. 22 НК РФ, в связи с чем, согласно положениям ст. 137 НК РФ, ст. 201 АПК РФ обоснованно признано судом недействительным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13211/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.