Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2005 N Ф09-137/05-ГК по делу N А60-28054/2004 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 февраля 2005 года Дело N Ф09-137/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Азанова П.А. Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП “Коммунальщик“ на решение от 04.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28054/2004 по иску ОАО “Свердловэнерго“ к МУП “Коммунальщик“ о взыскании 1209344 руб. 08 коп.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Колупаева О.Л., по доверенности N
56-10/87 от 24.12.2004; ответчика - Коптеева Е.Г., по доверенности N 38 от 16.09.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Свердловэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1151763 руб. 08 коп. задолженности за электроэнергию, отпущенную в период с декабря 2003 по май 2004, и 57581 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету.

Решением от 04.11.2004 с МУП “Коммунальщик“ в пользу ОАО “Свердловэнерго“ взыскано 57581 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчик с решением в части взыскания процентов не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 395 ГК РФ, отсутствие вины в просрочке исполнения денежного обязательства.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 41 от 01.03.2002 ОАО “Свердловэнерго“ в период с декабря 2003 г. по май 2004 г. поставило ответчику электроэнергию на общую сумму 1943148 руб. 34 коп.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме ОАО “Свердловэнерго“ обратилось в суд с настоящим иском.

Установив, что после обращения истца в арбитражный суд МУП “Коммунальщик“ произвело полное погашение задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга. Между тем, поскольку оплата потребленной электроэнергии произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, суд взыскал с МУП “Коммунальщик“ 57581 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период январь - сентябрь 2004 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Выводы
суда о наличии оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ являются недостаточно обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении дела судом не учтено, что электроэнергия приобреталась ответчиком для энергоснабжения населения и объектов социально-бытовой сферы Муниципального образования поселок Пелым, оплата которой датируется из бюджета МО “п. Пелым“.

В нарушение ст. ст. 167, 168 АПК РФ судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а именно: наличие (отсутствие) вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорного обязательства, степень вины (в случае ее установления), обстоятельства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате.

Между тем, с вышеназванными обстоятельствами связано решение вопроса о применении меры ответственности (взыскание процентов) по правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение принято без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ),
дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, решить вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ в случае установления вины ответчика и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28054/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.