Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2005 N Ф09-74/05-ГК по делу N А76-478/04 Требование о признании незаконным бездействия администрации удовлетворено обоснованно, поскольку ее бездействие препятствовало осуществлению предпринимателем действий по приобретению в собственность земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости согласно законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 февраля 2005 года Дело N Ф09-74/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 11.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-478/04 по заявлению предпринимателя Малюченко Т.Н. к Администрации г. Карталы Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Карталы Челябинской области о признании бездействия в
приватизации земельного участка незаконным и обязании произвести приватизацию земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Карталы в приватизации земельного участка площадью 100 кв. м под магазином “Юбилейный“, принадлежащим предпринимателю на праве собственности, просила обязать ответчиков произвести приватизацию земельного участка, установить срок для исполнения решения суда (с учетом уточнения требований).

Согласно ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству Администрации г. Карталы привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Карталы (далее - КУИЗО г. Карталы).

Решением от 11.05.2004 бездействие Администрации г. Карталы на поданное предпринимателем Малюченко Т.Н. заявление от 24.11.2003 признано незаконным. В остальной части заявленных требований отказано. В отношении КУИЗО г. Карталы производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004 решение изменено. В части прекращения производства по делу в отношении КУИЗО г. Карталы решение отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель Малюченко Т.Н. с решением и постановлением не согласна, просит их отменить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом ст. ст. 200, 201 АПК РФ, указывает, что суд не установил, нарушены ли права заявителя бездействием ответчика. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части обязания ответчиков произвести приватизацию земельного участка, поскольку у ответчика на момент подачи заявления имелись договоры аренды спорного земельного участка и не было необходимости прикладывать эти документы.

Проверив законность судебных актов в
порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 06.09.1996 предпринимателем Малюченко Т.Н. приобретен в собственность павильон “Юбилейный“, находящийся в г. Карталы, ул. Ленина, 9, общеполезной площадью 44 кв. м, расположенный на земельном участке размером 100 кв. м, что подтверждается справкой БТИ г. Карталы от 04.09.1996 N 1397 (п. 1 договора от 06.09.1996).

Постановлением Главы города Карталы от 22.09.1998 N 1065 предпринимателю Малюченко Т.Н. дано разрешение на реконструкцию павильона “Юбилейный“, в связи с чем павильон был переименован в магазин. Занимаемый данным объектом недвижимости земельный участок был арендован предпринимателем Малюченко Т.Н. согласно договору N 195 от 19.08.1997, заключенному на срок до 19.08.2002.

10.02.2003 предприниматель Малюченко Т.Н. заключила с муниципальным образованием г. Карталы в лице МУП “Межевой центр“ договор аренды земельного участка площадью 55 кв. м сроком действия до 31.08.2003.

24.11.2003 предпринимателем Малюченко Т.Н. в адрес Администрации г. Карталы направлено заявление, в котором она просила о продлении срока аренды или выкупе земельного участка площадью 100 кв. м, используемого для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости.

Поскольку в установленный законом срок предприниматель Малюченко Т.Н. не получила ответ органа местного самоуправления, она обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Администрации г. Карталы и КУИЗО г. Карталы незаконным и просила обязать их произвести приватизацию земельного участка 100 кв. м, на котором находится магазин “Юбилейный“, расположенный по адресу: г. Карталы, ул. Ленина, 9 (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к
выводу о незаконности бездействия Администрации г. Карталы в разрешении заявления от 24.11.2003 предпринимателя Малюченко Т.Н. В отношении КУИЗО г. Карталы производство по делу прекращено, так как заявление предпринимателя Малюченко Т.Н. было направлено в адрес Администрации г. Карталы, а не в КУИЗО г. Карталы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части прекращения производства по делу в отношении КУИЗО г. Карталы, оставляя в остальной части судебный акт без изменения, правомерно исходил из следующего.

В силу п. 10 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение государственными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Исходя из п. 5 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок юридическое лицо, указанное в этой статье, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29
настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимают решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовят проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляют его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, действия (бездействие) органа местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказать законность оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, их совершивший.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предприниматель Малюченко Т.Н. 24.11.2003 направила в Администрацию г. Карталы заявление о продлении срока аренды или выкупе земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим ей на праве собственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и основываясь на подлежащих применению нормах права, суд пришел к правильному выводу о незаконности бездействия Администрации г. Карталы.

В срок, установленный п. 6 ст. 36 ЗК РФ, действия, предусмотренные указанной нормой, Администрацией г. Карталы не совершены, доказательств законности несовершения таких действий и документов, подтверждающих направление в адрес предпринимателя Малюченко Т.Н. ответа на ее заявление, суду не представлено. Следовательно, своим бездействием Администрация г. Карталы препятствовала осуществлению предпринимателем Малюченко Т.Н. действий по приобретению в собственность земельного участка
под принадлежащим ей объектом недвижимости согласно законодательству, действовавшему в тот период.

При таких обстоятельствах требование о признании незаконным бездействия Администрации г. Карталы удовлетворено обоснованно.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований в части обязания ответчиков произвести приватизацию земельного участка являются правомерными, поскольку к заявлению о выкупе земельного участка предпринимателем Малюченко Т.Н. не был приложен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 5 Порядка оформления документов при продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения и сооружения, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 24.01.2003 N 4.

Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение, отменив его в части прекращения производства по делу в отношении КУИЗО г. Карталы, так как оснований для прекращения производства, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что КУИЗО г. Карталы, являющимся структурным подразделением Администрации г. Карталы, не рассматривалось заявление предпринимателя Малюченко Т.Н. о выкупе земельного участка по существу.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований в части обязания ответчиков произвести приватизацию испрашиваемого земельного участка следует признать правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не установил, нарушены ли права заявителя бездействием ответчика, отклоняется как необоснованный. Нарушение прав предпринимателя Малюченко Т.Н. судом установлено, так как допущенное Администрацией г. Карталы бездействие препятствовало реализации предоставленных землепользователю законом прав, о чем указано в судебных актах.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области является
законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-478/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.