Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2005 N Ф09-133/05-ГК по делу N А50-18000/04 Ответчик не представил доказательств обоснованности своих требований о замене приборов учета. Поскольку в результате исполнения требований теплоснабжающей организации и демонтажа приборов учета у истца возникли убытки в сумме остаточной стоимости демонтированных приборов, то взыскание судом данной суммы с ответчика признано обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 февраля 2005 года Дело N Ф09-133/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Пермэнерго“ на решение от 17.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18000/04 по иску Муниципального предприятия санитарного автотранспорта г. Перми к обществу с ограниченной ответственностью “Системотехника“ (далее - ООО “Системотехника“), открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Пермэнерго“ (далее - ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“) о взыскании 56133 руб. 24 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовали.

Муниципальное предприятие санитарного автотранспорта г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Системотехника“ о взыскании 56133 руб. 24 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 22.05.2001 - установкой узла учета тепловой энергии с нарушением п. 5.2.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя).

Определением от 13.09.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“.

Решением от 17.09.2004 исковые требования удовлетворены, с ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ в пользу Муниципального предприятия санитарного автотранспорта г. Перми взыскано 56133 руб. 24 коп. убытков.



Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004, изготовленным 29.10.2004, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик - ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав истца в результате исполнения им рекомендации теплоснабжающей организации о необходимости замены приборов учета тепловой энергии. По мнению ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“, суд сделал необоснованный вывод о том, что теплоснабжающая организация выдвигала требования о замене приборов учета и данные требования были необоснованными. В подтверждение обратного ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ ссылается на то, что в 2002 году тепловая нагрузка была ниже указанной в договоре; технический проект узла учета Муниципального предприятия санитарного автотранспорта г. Перми в 2001 году согласовывался Пермскими тепловыми сетями, исходя из реальной нагрузки, поэтому узел учета был принят в эксплуатацию без замечаний; в последующем данная нагрузка увеличилась и вызвала необходимость замены приборов учета.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не нашел.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 0420/П от 22.05.2001, ООО “Системотехника“ (подрядчик) обязалось выполнить по заказу Муниципального предприятия санитарного автотранспорта г. Перми (заказчик) поименованные в п. 1 договора работы по установке и сдаче в эксплуатацию узла учета потребления тепловой энергии и сдать выполненные работы теплоснабжающей организации и заказчику в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Стоимость работ была согласована сторонами в сумме 81483 руб. 60 коп. Результат выполненных работ был сдан заказчику по акту от 08.11.2001 (л. д. 18). Оплата произведена платежными поручениями N 427 от 23.05.2001, N 491 от 14.06.2001, N 057 от 21.01.2002 (л. д. 20, 21, 22).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в письме от 20.05.2004 ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ в лице Пермских тепловых сетей указало на необходимость замены приборов учета тепловой энергии, установленных по договору от 0420/П от 22.05.2001, ввиду их несоответствия п. 5.2.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Во исполнение данного предписания Муниципальное предприятие санитарного автотранспорта г. Перми демонтировало названные приборы учета и установило новые, в результате чего у него возникли убытки в сумме остаточной стоимости демонтированных приборов.

Удовлетворяя исковые требования за счет ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“, суд исходил из того, что теплоснабжающая организация - Пермские тепловые сети (филиал ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“) - запретила истцу использовать приборы учета, установленные по договору N 0420/П от 22.05.2001. Демонтаж данных приборов учета был произведен 09.07.2004 с участием представителя теплоснабжающей организации. Поскольку технический проект узла учета Муниципального предприятия санитарного автотранспорта г. Перми в 2001 году согласовывался Пермскими тепловыми сетями (л. д. 9 - 17), ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ не представило доказательств обоснованности предписания о необходимости замены приборов учета, то в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что именно действия теплоснабжающей организации привели к причинению убытков истцу.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

В силу заключенного договора N 213 от 13.07.1999 (л. д. 45 - 52) ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ (теплоснабжающая организация) приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии на объекты Муниципального предприятия санитарного автотранспорта г. Перми (абонента). Письмом от 20.05.2004 ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ сообщило Муниципальному предприятию санитарного автотранспорта г. Перми о необходимости замены приборов учета тепловой энергии со ссылкой на то, что установленные на тепловом узле расходомеры УРЖ 2К ф 150 мм не обеспечивают надлежащее измерение расхода воды, поскольку действительный диапазон расхода воды в отопительный сезон превышает допустимый для названных расходомеров.

В материалах дела имеется акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии Муниципального предприятия санитарного автотранспорта г. Перми, утвержденный теплоснабжающей организацией (л. д. 30). Из данного акта следует, что узел учета тепловой энергии принят Пермскими тепловыми сетями (филиал ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“) в эксплуатацию с 01.12.2003 до конца отопительного сезона 2003 - 2004 годов по гарантийному письму. Имеющиеся в материалах дела копии писем N 377 от 13.11.2003 (л. д. 31), N 431 от 03.12.2003 (л. д. 32) свидетельствуют о том, что Муниципальное предприятие санитарного автотранспорта г. Перми гарантировало замену расходомеров узла учета тепловой энергии на расходомеры, соответствующие потребляемым нагрузкам. Принимая во внимание данные документы, суд сделал правильный вывод о том, что теплоснабжающая организация требовала замены приборов учета, узлы учета тепловой энергии были приняты ею в эксплуатацию под условием замены расходомеров.



В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ не представило доказательств обоснованности своих требований о замене приборов учета. Поскольку в результате исполнения требований теплоснабжающей организации и демонтажа приборов учета у истца возникли убытки в сумме остаточной стоимости демонтированных приборов (56133 руб. 24 коп.), то взыскание судом данной суммы с ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным.

Данных о том, что в 2002 году тепловая нагрузка была ниже указанной в договоре, в материалах дела не содержится. Поэтому ссылка ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ на то, что в 2001 году технический проект узла учета Муниципального предприятия санитарного автотранспорта г. Перми согласовывался Пермскими тепловыми сетями, исходя из реальной нагрузки, а не указанной в договоре, последующее увеличение нагрузки привело к необходимости замены приборов учета, судом кассационной инстанции отклоняется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном истолковании норм материального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18000/04 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18000/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.