Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2005 N Ф09-90/05-АК по делу N А50-36518/04 Суд возвращает заявление, если установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 февраля 2005 года Дело N Ф09-90/05-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ по г. Березники Пермской области на определение об оставлении заявления без движения от 14.09.2004 и на определение о возвращении заявления от 06.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36518/04 по заявлению ГУ - УПФ РФ по г. Березники Пермской области к предпринимателю Базанову А.В.
о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в сумме 1854,90 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Представители сторон в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ГУ - УПФ РФ по г. Березники Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением предпринимателю Базанову А.В. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за 2003 г. в сумме 1800 руб. и пеней в сумме 54,90 руб.

Определением суда от 14.09.2004 заявление оставлено без движения ввиду того, что указанная в приложении копия свидетельства о регистрации Базанова А.В. в качестве предпринимателя, не была приложена к заявлению. Заявителю было предложено в срок до 30.09.2004 устранить нарушение требований ст. 125 и 126 АПК РФ.

Определением суда от 06.10.2004 заявление возвращено заявителю в связи с тем, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной инстанции судебные акты не проверялись.

ГУ - УПФ РФ по г. Березники Пермской области с судебными актами не согласно, указывая на то, что не представило копию свидетельства ввиду его отсутствия в личном деле предпринимателя. Однако к заявлению было приложено письмо от 09.09.2003 N 01-302 Администрации г. Березники Пермской области с приложением списка предпринимателей зарегистрированных данным регистрирующим органом. Данное письмо содержит информацию о регистрации Базанова Л.В. в качестве предпринимателя. Полагая, что судебные акты приняты с нарушением процессуального закона, заявитель просит их отменить.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 188
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая, что положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об оставлении заявления без движения, дальнейшему движению дела такое определение не препятствует, поэтому кассационное производство по данному определению подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 14.09.2004 заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Березники оставлено без движения на основании п. 3 ст. 126 АПК РФ на срок до 30.09.2004, в течение которого заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 06.10.2004 заявление органа Пенсионного фонда РФ было возвращено. По мнению суда первой инстанции, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, т.е. не представлено в срок, указанный в определении, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Базанова А.В.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и процессуальному закону.

В силу п. 3 ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к рассмотрению, что оно подано с нарушением требования п. 3 ст. 126 АПК РФ, суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

Суд возвращает заявление, если установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный
в определении суда (пп. 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что им было приложено к заявлению письмо от 09.09.2003 N 01-302 Администрации г. Березники Пермской области с приложением списка предпринимателей зарегистрированных данным регистрирующим органом не могут быть приняты, т.к. ничем не подтверждены. Приложение к заявлению ссылки на данное письмо не содержит. Доказательств представления данного письма в срок, указанный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, определение суда законно, основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36518/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное производство на определение от 14.09.2004 прекратить.