Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2005 N Ф09-175/05-АК по делу N А60-27537/04 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 февраля 2005 года Дело N Ф09-175/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Кушва и г. В. Тура“ на решение от 12.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27537/04.

В судебное заседание прибыл представитель Федерального государственного учреждения “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Кушва и г. В. Тура“: Красикова С.П., доверенность от 31.01.05.

От ООО “Уралпроектгарант“, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.



Ходатайств не поступило.

ООО “Уралпроектгарант“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Кушва и г. В. Тура“ о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.04 N 15-о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением от 12.10.04 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.04 того же суда решение от 12.10.04 оставлено без изменения.

ФГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Кушва и г. В. Тура“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ООО “Уралпроектгарант“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб. явились выявленные ФГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Кушва и г. В. Тура“ нарушения санитарных правил по результатам проверки шпалопропиточного цеха, принадлежащего обществу (акт от 12.08.04, протокол от 12.08.04 и постановление от 24.08.04 N 15).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО “Уралпроектгарант“ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия состава правонарушения в действиях общества.

Данный вывод арбитражного суда является правильным.



Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой.

Из материалов дела видно и арбитражным судом установлено, что в действиях ООО “Уралпроектгарант“ не имеется объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку общество не осуществляло продажу товаров (работ, услуг) населению, что предусмотрено диспозицией названной статьи.

Иного налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в действиях ООО “Уралпроектгарант“ не имеется.

В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27537/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.