Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2005 N Ф09-122/05-ГК по делу N А50-36797/2003-Г6 Поскольку ограничения в части применения исковой давности бюджетным законодательством не предусмотрено, предоставление кредита за счет бюджетных средств не исключает применения к отношениям сторон сроков исковой давности, установленных гражданским законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 февраля 2005 года Дело N Ф09-122/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 09.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36797/2003-Г6 по иску Министерства финансов Российской Федерации к ОАО “Судостроительный завод “Кама“ о взыскании 732240 руб. 33 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители
в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Министерство финансов Российской Федерации на основании статей 309, 310, 401, 405, 807 - 814, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Судостроительный завод “Кама“ о взыскании задолженности в сумме 732240 руб. 33 коп. по договору N 15д от 08.10.1993 о предоставлении целевых денежных средств, 81345 руб. - процентов за пользование заемными средствами, 206642 руб. 84 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами, 367752 руб. 49 коп. - неустойки за просрочку возврата основного долга.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 746144 руб. 95 коп. за счет увеличения суммы основного долга до 76500 руб., заявленных к взысканию процентов за пользование заемными средствами до 84808 руб. 75 коп., увеличения размера штрафных процентов, начисленных на сумму неуплаченных процентов за пользование заемными средствами, до 212540 руб. 46 коп., увеличения штрафных процентов, начисленных на сумму невозвращенных заемных средств, до 372295 руб. 74 коп.

Решением от 09.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - Министерство финансов Российской Федерации - с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 39, 40, 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерством финансов Российской Федерации и Промстройбанком России в 1993 году заключено
соглашение N 5 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого Министерство финансов поручает, а Банк принимает на себя выполнение от имени Министерства функций по финансированию на возвратной основе конверсионных программ. В соответствии с названным Соглашением Министерство предоставило банку в 1993 году целевые денежные средства в сумме 174446970 рублей (с учетом деноминации) для финансирования на возвратной основе предприятий, осуществляющих конверсию военного производства, со сроком возврата их Банком до 01.12.1998 и уплатой 10% годовых.

В последующем Промстройбанком России (банк) и Коммерческим банком “Судкомбанк“ (заемщик) 24.08.1993 заключено межбанковское соглашение N 01-225/93-2К (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого банк предоставляет заемщику целевые денежные средства, выделяемые в 1993 году Министерством финансов России, на возвратной основе в сумме 6076250 рублей (с учетом деноминации) для осуществления конверсионных программ.

Во исполнение вышеназванного соглашения 20.08.1993 Коммерческим банком “Судкомбанк“ (банк) и акционерным обществом “Судостроительный заводом “Кама“ (предприятие) заключен договор N 15д о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ. В соответствии с условиями названного договора Банк предоставил предприятию денежные средства в сумме 76500 рублей (деноминированных) со сроком возврата до 01.10.1995 и уплатой 13% годовых (пункты 4, 5 названного договора).

Ненадлежащее исполнение Судостроительным заводом “Кама“ обязательств по возврату суммы целевых денежных средств и уплате процентов за пользование бюджетными средствами послужило основанием обращения Министерства финансов Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований, указав со ссылкой на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре
(ответчиком).

Данный вывод является правильным, основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обязательство по возврату предоставленных денежных средств и процентов за пользование ими должно быть исполнено ответчиком до 01.10.1995 (пункт 4 договора N 15д от 08.10.1993).

С исковым заявлением Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд 13.09.2004, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, следовательно, арбитражный суд правомерно отказал Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО “Судостроительный завод “Кама“ 746144 руб. 95 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отношения по предоставлению бюджетных ссуд (кредитов) регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и, следовательно, к ним не применяется гражданское законодательство, обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку кредитный договор N 15д от 08.10.1993 является гражданско-правовой сделкой, отношения из него являются гражданско-правовыми с участием публичного субъекта - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, действующего в пределах полномочий, установленных статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с ограничениями, установленными бюджетным законодательством. При этом ограничения в части применения исковой
давности бюджетным законодательством не предусмотрено, в связи с чем предоставление кредита за счет бюджетных средств не исключает применения к отношениям сторон сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение от 09.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36797/2003-Г6 является законным, обоснованным (часть 3 статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Решение от 29.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9543/04-21-367 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.“ имеется в виду “Решение от 09.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36797/2003-Г6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.“.

Решение от 29.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9543/04-21-367 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.