Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2005 N Ф09-118/05-ГК по делу N А76-10880/04 Инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 февраля 2005 года Дело N Ф09-118/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ на постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10880/04 по иску ЗАО АСФ “Челябстрой“ к ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“, ЗАО “Водоканалстрой-2“ о расторжении договора о совместной деятельности в долевом капитальном строительстве и о взыскании 2025000 руб. убытков.

В судебном заседании
принял участие представитель ЗАО АСФ “Челябстрой“ - Маньковская М.А. (дов. от 07.06.2004).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности представителю разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО АСФ “Челябстрой“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“, ЗАО “Водоканалстрой-2“ о расторжении с ответчиками договора от 06.11.2001 N 26/и о совместной деятельности в долевом капитальном строительстве в связи с тем, что ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ в течение нескольких лет не выполняет своих обязательств по договору, предусмотренных п. п. 1, 3.2, 4.1 - 4.5, 5.6, 7.1, 7.4: не принимает никаких мер для окончания строительства 1 этапа 4-й тепломагистрали, не принимает объект в эксплуатацию, не выкупает у истца долю в строительстве, о взыскании с ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ 2025000 руб. убытков от расторжения договора, которые составляют сумму инвестированных истцом по договору средств.

Решением от 10.09.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004 решение суда отменено. Иск удовлетворен. Договор от 06.11.2001 N 26/и, заключенный между ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“, ЗАО АСФ “Челябстрой“, ЗАО “Водоканалстрой-2“, расторгнут. С ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ в пользу ЗАО АСФ “Челябстрой“ взысканы убытки в сумме 2025000 руб.

ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение подлежащей применению ст. 432 ГК РФ.

ЗАО АСФ “Челябстрой“ считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов
дела, между ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ (заказчик), ЗАО АСФ “Челябстрой“ (инвестор), ЗАО “Водоканалстрой-2“ (подрядчик) заключен договор от 06.11.2001 N 26/и о совместной деятельности в долевом капитальном строительстве, предметом которого является инвестирование и строительство 1-го этапа 4-й тепломагистрали в соответствии с Постановлением Главы г. Челябинска от 14.12.2000 N 1868-п.

Согласно пунктам 3.5, 6.1, 6.3 договора после выполнения обязательств по инвестированию строительно-монтажных работ по строительству 1-го этапа 4-й тепломагистрали в сумме 2025000 руб. в срок, определенный графиком, ЗАО АСФ “Челябстрой“ приобретает право на получение полезного результата путем присоединения к источникам теплоснабжения своих строящихся объектов.

ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ обязалось заключить отдельный договор подряда с ЗАО “Водоканалстрой-2“ (подрядчик), выполнять все обязанности заказчика при осуществлении функций по строительству 1-го этапа 4-й тепломагистрали, в том числе осуществлять технический надзор за строительством тепломагистрали, принять в эксплуатацию данный объект после окончания его строительства (пункты 4.1 - 4.5 договора).

Подрядчик обязался выполнять строительно-монтажные работы по строительству 1-го этапа 4-й тепломагистрали в соответствии с графиком, определяющим сроки выполнения отдельных этапов строительства, утвержденным всеми сторонами, в соответствии с проектом, выполненным “Челябгражданпроект“ на сумму инвестиций 2025000 руб. (пункты 5.1 - 5.3 договора).

После окончания строительства 1-ый этап 4-й тепломагистрали переходит в эксплуатацию ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ с последующим выкупом на договорных условиях (пункт 7.1 договора).

Признавая вывод суда первой инстанции о том, что договор между сторонами не заключен, неправомерным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 432 ГК РФ, ст. 8 ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (о предмете, сроке исполнения
обязательств).

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о расторжении договора от 06.11.2001 N 26/и в связи с существенным его нарушением другой стороной и взыскании убытков (п. 1 ч. 2 ст. 450, п. 5 ст. 453 ГК РФ) является недостаточно обоснованным (ст. 15 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в постановлении не указывает на нарушения конкретных обязательств, перечисленных в договоре, а также лиц, их допустивших, не приводит доводы о том, что эти нарушения являются существенными.

Ссылка суда апелляционной инстанции на неполучение результата осуществленных капитальных вложений как на существенное нарушение договора в силу ст. 6 ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ является необоснованной и противоречит материалам дела.

Исходя из указанной нормы, инвестор в силу Закона имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

Договор от 06.11.2001 N 26/и не предусматривает передачу результата осуществленных капитальных вложений инвестору. Более того, из пункта 7.1 договора следует, что после окончания строительства 1-ый этап 4-й тепломагистрали переходит в эксплуатацию ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ с последующим выкупом на договорных условиях.

Договор в этой части соответствует требованиям ст. 6 ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

Из указанного видно, что ни законом, ни договором обязанность по передаче результата осуществленных капитальных вложений на заказчика не возложена.

Другие нарушения договора
заказчиком, на которые истец указывает в иске, суд апелляционной инстанции не исследовал и они не получили надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах решение от 10.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10880/04 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10880/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.