Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2005 N Ф09-96/05-ГК по делу N А71-51/2004 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана надлежащая оценка правоотношениям сторон, возникшим из договора на право доступа к рынку предоставления услуг населению в виде внутригородских пассажирских перевозок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 февраля 2005 года Дело N Ф09-96/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-51/2004 по иску предпринимателя Мальцева В.В. к Муниципальному учреждению “Дирекция пассажирских перевозок“, ОАО “Сарапульское ПАТО“ о взыскании 52918 руб. 54 коп.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Мальцев В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУ “Дирекция пассажирских перевозок“ о взыскании 52918 руб. 54 коп., из которых 45978 руб. 58 коп. - основной долг, 6939 руб. 96 коп. - проценты за неисполнение обязательств по договору N 3/03 от 14.04.2003 в части выплаты доли выручки от реализации проездных билетов за период с сентября по декабрь 2003 года.

Определением от 10.06.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО “Сарапульское ПАТО“.

До принятия решения в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении предмета и основания иска, просил взыскать с ответчиков сумму 45978 руб. 58 коп. как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ и сумму 3719 руб. 16 коп. как проценты на основании ст. 1107 ГК РФ за период с 01.01.2004 по 28.07.2004. Данное ходатайство судом удовлетворено.



Решением от 19.08.2004 взыскано с ОАО “Сарапульское ПАТО“ в пользу предпринимателя Мальцева В.В. 45978 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 3719 руб. 16 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 03.11.2004 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Мальцев В.В. с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы Администрации г. Сарапула N 3021 от 20.12.2001 реализация месячных проездных билетов на проезд пассажиров в автобусах общего пользования и маршрутных таксомоторах на городских маршрутных перевозках была возложена на МУ “Дирекция пассажирских перевозок“.

Приложением N 1 к постановлению Главы Администрации г. Сарапула от 22.01.2003 N 117 был утвержден Порядок распределения доходов от продажи единых проездных билетов между перевозчиками различных форм собственности.

Истец в соответствии с договором N 3/03 от 14.04.2003, заключенным им с МУ “Дирекция пассажирских перевозок“, осуществлял пассажирские перевозки на основании лицензии (регистрационный номер АСС-18-053286 от 06.07.2000) личным транспортом, в том числе с сентября по декабрь 2003 г. Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели обязанность МУ “Дирекция пассажирских перевозок“ проводить финансирование из республиканского бюджета выполненной транспортной работы, согласно актов приема выполненных работ на социально-значимых перевозках.

При этом оказанные истцом транспортные услуги до спорного периода оплачивались МУ “Дирекция пассажирских перевозок“ в соответствии с указанным Порядком распределения доходов.

Письмом б/н, б/д ОАО “Сарапульское ПАТО“ обратилось к Главе Администрации г. Сарапула с просьбой разрешить продажу проездных билетов на городских маршрутах, что и стало осуществлять с сентября 2003 года.

27.08.2003 МУ “Дирекция пассажирских перевозок“ обратилось к предпринимателю Мальцеву В.В. с предложением заключить договор с ОАО “Сарапульское ПАТО“ (письмо N 82а).



В связи с тем, что за период с сентября по декабрь 2003 года предпринимателю Мальцеву В.В. не были перечислены денежные средства от реализации проездных билетов ни Муниципальным учреждением “Дирекция пассажирских перевозок“, ни ОАО “Сарапульское ПАТО“, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец за период с сентября по декабрь 2003 года должен был получить долю от продажи проездных билетов в сумме 45978 руб. 58 коп., рассчитанную обоими ответчиками на основании обоюдных данных о количестве выполненных истцом рейсах, объеме транспортной работы, количестве проданных проездных билетов в соответствии с Порядком распределения доходов и, полагая, что ОАО “Сарапульское ПАТО“ получило реальные доходы от продажи проездных билетов в указанный период, взыскал данную сумму как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) с ОАО “Сарапульское ПАТО“ в пользу истца - предпринимателя Мальцева В.В.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказана неосновательность пользования ОАО “Сарапульское ПАТО“ чужими денежными средствами, поскольку истец не доказал факт проезда на принадлежащем ему транспорте в спорный период пассажиров с проездными билетами и их количество. При этом суд, сославшись на Постановление Главы Администрации г. Сарапула N 3021 от 20.12.2001, указал, что из его содержания следует, что денежные средства выделялись исключительно на покрытие убытков ОАО “Сарапульское ПАТО“, а не иных перевозчиков. Также суд апелляционной инстанции, проанализировав приложение N 1 к Постановлению Главы Администрации г. Сарапула N 117 от 22.01.2003 пришел к выводу о том, что методика по распределению расходов утверждалась только для МУ “Дирекция пассажирских перевозок“, а других методик утверждено не было. В связи с тем, что истец отказался от заключения договора с ОАО “Сарапульское ПАТО“, осуществлявшим реализацию месячных проездных билетов с 25.08.2003, правовые основания для обязания ОАО “Сарапульское ПАТО“ перечислить предпринимателю Мальцеву В.В. часть дохода, как полагает суд апелляционной инстанции, отсутствуют. Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований и за счет МУ “Дирекция пассажирских перевозок“, поскольку в спорный период каких-либо доходов от реализации проездных билетов оно не получало.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частями 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение указанных норм закона судом первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка правоотношениям сторон, возникшим из договора от 14.04.2003 N 3/03 на право доступа к рынку предоставления услуг населению в виде внутригородских пассажирских перевозок в г. Сарапуле, не установлено, прекратились ли указанные обязательства и, если прекратились, то когда и что явилось основанием их прекращения.

Давая оценку письму ОАО “Сарапульское СПАТО“ б/н б/д (л. д. 36), на котором стоит виза Главы Администрации г. Сарапула, суд первой инстанции не установил, являются ли подобные действия Главы Администрации законным основанием для передачи функций по распространению месячных проездных билетов от МУ “Дирекция пассажирских перевозок“ к ОАО “Сарапульское СПАТО“, а также вправе ли был Глава Администрации таким образом прекратить обязательственные правоотношения, сложившиеся между предпринимателем Мальцевым В.В. и МУ “Дирекция пассажирских перевозок“. Судом не оценены полномочия Администрации на принятие такого решения и не установлен порядок его оформления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на письмо N 82а от 27.08.2003 МУ “Дирекция пассажирских перевозок“ с предложением предпринимателю Мальцеву заключить договор с ОАО “Сарапульское ПАТО“ не учел, что Постановление Главы Администрации г. Сарапула N 3021 от 20.12.2001, возлагающее на МУ “Дирекция пассажирских перевозок“ приобретение и реализацию месячных проездных билетов, было отменено только 10.02.2004 Постановлением Главы Администрации г. Сарапула N 342.

Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебные акты - отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, исследовать имеющиеся доказательства и принять решение в соответствии с требованиями закона. Кроме того, суд должен рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Администрации г. Сарапула.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-51/2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.