Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2005 N Ф09-80/05-АК по делу N А60-17076/04 При определении объекта налогообложения по единому налогу упрощенной системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 февраля 2005 года Дело N Ф09-80/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Красноуфимский торговый дом“ на решение от 23.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17076/04.

В заседании приняли участие: представитель налогоплательщика - Миронов М.Н., директор, протокол, паспорт; представитель налогового органа - Шутов С.А. по доверенности от 11.02.2004 N 02-1500.

Права и
обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

ООО “Красноуфимский торговый дом“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 02.06.2004 N 74/95 МРИ МНС РФ N 2 по Свердловской области, а также о возврате из бюджета уплаченных в соответствии с этим решением сумм налога, пеней и санкций в сумме 68027,36 руб.

Решением от 23.08.2004 (объявленным 17.08.2004) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 06.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

МРИ МНС РФ N 2 по Свердловской области с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить в части признания недействительным решения от 02.06.2004 N 74/95 в части доначисления единого налога в связи с непринятием инспекцией в расходы стоимости услуг БТИ в сумме 1442 руб., стоимости электромонтажных работ в сумме 26848 руб., а также стоимости покупных товаров в сумме 1420943 руб., реализация которых не произведена. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 346.16 НК РФ, неприменение норм гл. 25 НК РФ.

В части иных сумм кассационная жалоба инспекции доводов о незаконности судебных актов не содержит.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в объеме кассационной жалобы в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу упрощенной системы налогообложения за 2003 год (при выбранном налогоплательщиком объекте налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов), налоговым органом установлена неполная уплата налога в связи с отнесением в расходы материальных затрат (в том числе: стоимости услуг БТИ в сумме 1442 руб., стоимости электромонтажных работ в сумме 26848
руб.), а также стоимости покупных товаров в сумме 1420943 руб., реализация которых не произведена на конец налогового периода.

Извещение от 21.05.2004 N 138/129 (исх. N 08-7675) явилось основанием для принятия налоговым органом решения от 02.06.2004 N 74/95, которым, в том числе по вышеописанным эпизодам, доначислен единый налог в сумме 55433 руб., пени в сумме 1507,76 руб., штраф в сумме 11086,6 руб.

Во исполнение решения, налогоплательщик доначисленные суммы уплатил в бюджет платежными поручениями NN 87, 88, 89 от 07.06.2004.

Полагая, между тем, что доначисление произведено с неправильным применением закона, чем нарушены его права, Общество обжаловало решение инспекции в суд, заявив также о возврате уплаченных сумм из бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования в части затрат на услуги БТИ и электромонтажные работы, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отнесении спорных сумм к материальным расходам и их соответствии требованиям пп. 5 п. 1, п. 2 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 НК РФ.

Выводы суда являются правильными.

Из материалов дела видно, что документально подтвержденные надлежащим образом затраты на получение в БТИ справочной информации о регистрации прав налогоплательщика на недвижимое имущество, связано с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью, приносящей налогооблагаемый доход. Расходы на электромонтажные работы по замене аварийного электрокабеля произведены в связи с актом проверки требований пожарной безопасности (л. д. 62).

Указанные обстоятельства оценены судом в соответствии со ст. ст. 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ. Оценка соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, нормы пп. 5 п. 1, п. 2 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 НК РФ применены правильно.

Удовлетворяя требования Общества в части затрат в сумме 1420943 руб., суд исходил из буквального содержания
примененной нормы ст. 346.16 НК РФ, в соответствии с пп. 23 п. 1 которой при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на сумму НДС в соответствии с пп. 8 п. 1 указанной статьи Кодекса).

Выводы суда являются правильными.

В ходе рассмотрения спора по существу, судебными инстанциями установлено фактическое понесение налогоплательщиком спорных расходов и их надлежащее документальное подтверждение.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В связи с изложенным, указанные расходы соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, что является единственным критерием применения норм гл. 25 НК РФ в целях принятия расходов, указанных в пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Доводы налоговой инспекции о том, что нормы материального права применены судом неправильно, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, в связи с чем подлежат отклонению.

Соответственно, фактически уплаченные в бюджет суммы налога, пени, штрафа в части, оспоренной в кассационном порядке, возвращены налогоплательщику обоснованно.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17076/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.