Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2005 N Ф09-6066/04-АК по делу N А47-11380/04 Продажа товаров в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет применение административной ответственности. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 февраля 2005 года Дело N Ф09-6066/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2004 по делу N А47-11380/04.

В заседании принял участие представитель ООО “Швея“ Юров В.К., доверенность от 17.08.2004.

Представители налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.



Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Швея“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Оренбургской области от 17.08.2004 N 000137 о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением от 28.09.2004 заявленные требования удовлетворены. Постановление налогового органа отменено, обществу объявлено устное замечание.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2.9 КоАП РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2004 Межрайонной Инспекцией МНС РФ при проверке соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в магазине “Швея“, принадлежащего ООО “Швея“, при реализации трех катушек ниток общей стоимостью 15 руб. установлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой машины, ввиду отсутствия ее в торговой точке.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 06.08.2004 N 000137 и протоколе об административном правонарушении от 16.08.2004 N 000085, на основании которых налоговым органом вынесено постановление от 17.08.2004 N 000098 о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил в действиях общества состав вменяемого правонарушения по факту неприменения контрольно-кассовой техники. Учитывая, что своими действиями ООО “Швея“ не нанесло значительного ущерба законным экономическим интересам общества и государства, суд сделал вывод о малозначительности содеянного.



Состав правонарушения судом установлен правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет применение административной ответственности.

Учитывая, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, вывод арбитражного суда соответствует обстоятельствам дела, ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, при наличии соответствующих оснований, суд вправе принять решение об изменении оспариваемого решения.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В связи с вышеизложенным, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2004 по делу N А47-11380/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.