Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2005 N Ф09-102/05-АК по делу N А60-21018/00 В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 февраля 2005 года Дело N Ф09-102/05-АК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Лесному Свердловской области (далее - инспекция) на определение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21018/00 по заявлению ООО “Центр пищевой индустрии “Звезда“ (далее - предприятие) к инспекции о признании недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Цепенников В.Е., гл. госналогинспектор, по доверенности от 02.02.2005.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Представители общества, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 50 от 08.09.2000.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2004 на инспекцию наложен судебный штраф в сумме 5000 руб. за неисполнение требования суда о представлении отзыва, а также неявку в судебное заседание представителя налоговой инспекции, что привело к затягиванию процесса.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004 определение суда изменено. На инспекцию наложен судебный штраф в размере 500 руб.
Инспекция с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить.
При этом инспекция ссылается на отсутствие в ее действиях проявления неуважения к суду и неправильное применение судом норм процессуального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением от 30.08.2004 о возбуждении производства по делу в порядке подготовки дела к судебному заседанию суд первой инстанции обязал инспекцию представить в срок до 14.09.2004 отзыв; в случае непредставления отзыва явка представителя инспекции признана судом обязательной.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 56.
Инспекция не представила отзыв и своих представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем 28.09.2004 судом вынесено определение об отложении рассмотрения дела, а на инспекцию наложен судебный штраф в размере 5000 руб., при этом суд исходил из положений ч. 4 ст. 56, ч. 1 ст. 119, ст. 200 АПК РФ.
Изменяя определение суда первой инстанции и уменьшая размер штрафа до 500 руб., апелляционная инстанция исходила из наличия оснований для наложения на инспекцию судебного штрафа, однако, исходя из принципов разумности и справедливости, пришла к выводу о несоразмерности примененной судом санкции степени тяжести допущенного правонарушения.
Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и законодательству РФ.
В силу ст. 200 АПК РФ арбитражный суд вправе признать обязательной явку представителей сторон в судебное заседание.
Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.
В соответствии с ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана удом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного наложение судебного штрафа на инспекцию в связи с неявкой в судебное заседание ее представителей, явка которых была признана судом обязательной, является обоснованным.
Доводы инспекции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.