Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2005 N Ф09-101/05-АК по делу N А47-6815/04 Судом установлено, что направленные налогоплательщику требования не содержали конкретного наименования и количества запрашиваемых документов, не уточнена необходимость их истребования, налоговым органом не представлено доказательств, что у общества данные документы имелись в наличии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 февраля 2005 года Дело N Ф09-101/05-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее инспекция) на решение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6815/04 по заявлению ООО “Кабельснаб-Электро“ (далее общество) к инспекции о признании частично недействительным решения.

Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, их представители не прибыли.

Ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 05.04.2004 N 03-31/5755 в части доначисления НДС за декабрь 2003 г. в сумме 133842 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление документов.

Решением от 31.08.2004 Арбитражного суда Оренбургской области требования заявителя удовлетворены. Обжалуемое решение признано недействительным.



Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за декабрь 2003 года. Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и вынесла решение от 05.04.2004 N 03-31/5755 которым уменьшило заявленную обществом к возмещению сумму НДС на 133842 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 150 руб.

Свое решение инспекция обосновала отсутствием доказательств оплаты обществом НДС своему поставщику ООО “Кабельснаб“, а также непредставлением по требованию инспекции документов, подтверждающих доставку груза от поставщика (о владельце и виде транспортного средства, договора на перевозку груза и путевого листа). Кроме того, инспекция ссылается на то, что в федеральном бюджете не сформирован источник для возмещения обществу НДС, ввиду невозможности проведения налоговой проверки поставщик - ООО “Кабельснаб“.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности решения налогового органа, т.к. в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения им представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность использования права на возмещение НДС в оспариваемой сумме. При этом суд указал на недоказанность налоговым органом факта недобросовестности общества.

Выводы суда являются правильными, соответствующими налоговому законодательству.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).



Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом представлены в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие законность использования права на налоговые вычеты по НДС за декабрь 2003 г. в оспариваемой сумме.

Доводы инспекции в данной части направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 286 АПК РФ не допустимо.

Признавая незаконным решении инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности требования инспекции о предоставлении соответствующих документов в рамах камеральной проверки.

Указанный вывод судов не соответствует ст. 88 НК РФ в силу которой налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Вместе с тем, указанный неправильный вывод судов не привел к принятию ими неправомерного решения, поскольку у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, пунктом 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что направленные налогоплательщику требования не содержали конкретного наименования и количества запрашиваемых документов, не уточнена необходимость их истребования. Инспекция не представила доказательств, что у общества данные документы имелись в наличии.

Таким образом, в действиях заявителя не усматривается состав вменяемого правонарушения, вина налогоплательщика налоговым органом не доказана.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6815/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.