Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2005 N Ф09-79/05-ГК по делу N А76-16002/04-35-550 Документы, представленные на государственную регистрацию, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 февраля 2005 года Дело N Ф09-79/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Челябинский часовой завод “Молния“ на решение от 13.10.2004 (резолютивная часть объявлена 11.10.2004) и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16002/04-35-550 по заявлению ОАО Челябинский часовой завод “Молния“ к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним на территории Челябинской области “Южноуральская регистрационная палата“ о признании недействительным ненормативного правового акта.

В судебном заседании приняли участие представители: от ОАО Челябинский часовой завод “Молния“ - Нестерова М.Б., доверенность от 10.01.2005 N 10; от Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области “Южноуральская регистрационная палата“ - Мотина И.И., заместитель начальника отдела, доверенность от 20.01.2005 N 03/05.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО Челябинский часовой завод “Молния“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области “Южноуральская регистрационная палата“, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 17 общей площадью 1704,7 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25.

Решением от 13.10.2004 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ОАО Челябинский часовой завод “Молния“ в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на применение судом не подлежащего применению постановления Главы г. Челябинска от 26.12.2001 N 1978-п, неприменение п. 9 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на нарушение ст. ст. 15, 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2004 ОАО Челябинский часовой завод “Молния“ обратилось в Южноуральскую регистрационную палату с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое
помещение N 17 общей площадью 1704,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25, принадлежащее заявителю на основании решения от 09.08.1999 Арбитражного суда Челябинской области, определения от 19.08.1999 Арбитражного суда Челябинской области и определения от 17.09.2001 Арбитражного суда Челябинской области (л. д. 41).

Письмом от 12.08.2004 N 7307 в регистрации права собственности было отказано на основании ст. 16, абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ ввиду непредоставления документов, подтверждающих правомерность проведенной реконструкции нежилого помещения N 17, возведение антресольного этажа и перепрофилирование объекта недвижимости в соответствии с положением “О градостроительном регулировании существующей застройки на территории г. Челябинска“, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 14.04.1999 N 38/3, и Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, утвердившим СНиП 03.01.2004-87.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, ОАО Челябинский часовой завод “Молния“ обратилось в суд.

Как видно из документов, представленных на государственную регистрацию, ОАО Челябинский часовой завод “Молния“ обратилось с заявлением о регистрации права собственности на помещение N 17 общей площадью 1704,7 кв. м, расположенное по указанному адресу.

Правоустанавливающие документы, представленные заявителем для регистрации, не содержат сведений о площади объекта, расположенного по ул. Цвиллинга, 25 (л. д. 18 - 21). Вместе с тем, из текста имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (объектов недвижимости) от 07.07.2004 усматривается, что общая площадь нежилого помещения N 17, расположенного в г. Челябинске по ул. Цвиллинга, 25, составляет 1712,70 кв. м, в том числе самовольно переоборудованная площадь лит. б1б2 - 8,0 кв. м. Спорный
объект обозначен литерами Бб1б2 и имеет разбивку на три этажа (цокольный, первый, цокольный N 3) и помещения с соответствующей нумерацией (л. д. 24).

Согласно п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, документы, представленные на государственную регистрацию, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав.

Южноуральская регистрационная палата не имела возможности зарегистрировать право собственности Челябинского часового завода “Молния“ на помещение N 17 площадью 1704,7 кв. м, обозначенное литерами Бб1б2, поскольку согласно представленным в деле документам указанное помещение имеет иную площадь (1712,70 кв. м) и разделено на три этажа. Также отсутствовала у регистрирующего органа возможность зарегистрировать право собственности Челябинского часового завода “Молния“ на объект недвижимости - нежилое помещение N 17 - согласно заявлению, поскольку из представленных для регистрации документов усматривалось наличие самовольно возведенных построек (л. д. 24 - 26).

С учетом дополнительной информации, данной в примечании к выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (объектов недвижимости) от 07.07.2004, а также имеющихся в деле поэтажных планов (л. д. 25 - 27), ввиду непредоставления заявителем затребованных у него письмом от 23.07.2004 N 36/03-17687 документов, предусмотренных Положением “О градостроительном регулировании существующей застройки на территории г. Челябинска“, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 14.04.1999 N 38/3, и СНиП 3.01.04.87 (п. п. 1.11, 4.24), утвержденным Постановлением государственного строительного комитета СССР от 21.04.1987 N 84, отказ Южноуральской регистрационной палаты в регистрации права собственности на нежилое помещение N 17, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25, следует признать правомерным.

Ссылка ОАО Челябинский часовой завод “Молния“ на техническое
заключение от 15.06.2004 N 1645/04, подготовленное Архитектурно-планировочным центром, отклоняется, так как оценка на соответствие спорного помещения требованиям нормативных документов по пожарной и санитарной безопасности выполнена без лицензии на право осуществления указанной деятельности.

Согласно п. 1.2 Положения о градостроительном регулировании существующей застройки на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской думы от 14.04.1999 N 38/3 (далее - Положение), к видам изменений недвижимости, не требующих получения индивидуального разрешения органов местного самоуправления (при условии, что такие изменения не снижают уровня безопасности при эксплуатации объекта недвижимости и не связаны с изменением несущих конструкций объекта и их объема), относятся: текущий ремонт, замена оборудования, внутренние отделочные работы. Создание, использование, реконструкция, техническое перевооружение, перепрофилирование и любые иные изменения объектов недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной и проектной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам, а также “Правилам застройки и землепользования в городе Челябинске“ и требуют получения разрешения органов городского самоуправления.

В связи с чем не может быть принято во внимание техническое заключение ОАО “Челябгипромез“ от 28.07.2004 как не соответствующее требованиям п. 1.2 Положения. Кроме того, указанное заключение выполнено в отношении помещения N 17, литер Б, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (объектов недвижимости) от 07.07.2004 помещение N 17 обозначено литерами Бб1б2 (л. д. 24) и не содержит выводов о соответствии произведенного монтажа помещения требованиям пожарной и санитарной безопасности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что регистрационная палата при осуществлении правовой экспертизы превысила пределы своих полномочий, переквалифицировав произошедшие в объекте изменения из перепланировки в реконструкцию, не обоснован и надлежащим образом не подтвержден. Южноуральской регистрационной палатой в письме от
12.08.2004 N 7307 применен термин “реконструкция“, однако данное обстоятельство не повлияло на правомерность отказа в государственной регистрации, поскольку согласно п. 1.2 Положения любые иные изменения объектов недвижимости, за исключением указанных в данном пункте, также требуют получения разрешения органов городского самоуправления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.10.2004 (резолютивная часть объявлена 11.10.2004) и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16002/04-35-550 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.