Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2005 N Ф09-56/04-АК по делу N А76-12978/04 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным требования об уплате налога на прибыль, судебные инстанции исходили из оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и сделали вывод об отсутствии процессуальных нарушений налоговыми органами при выставлении спорного требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 февраля 2005 года Дело N Ф09-56/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Торговый дом “Обувь“ на решение от 01.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12978/04.

В заседании приняли участие: Представитель ООО ТД “Обувь“ - Кянганен В.А. по дов. от 01.02.2005 N 30-24/13; Представитель ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска
(правопреемника ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска) - Золотухин И.А. по доверенности от 21.01.2005 N 743; Представитель Управления МНС РФ по Челябинской области - Аникина Л.Л. по доверенности от 11.01.2005 N 07-29/4.

Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

При подаче кассационной жалобы, ООО “Торговый дом “Обувь“ заявило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств по делу аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции на CD-диске и копии заявления от УМНС РФ по Челябинской области 17.11.2004 N 07-14/002450 в Арбитражный суд Челябинской области.

Налоговые органы возражают против удовлетворения ходатайства, полагают, что указанный диск с аудиозаписью и копия заявления по другому делу не являются относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому спору, ссылаются также на отсутствие у кассационной инстанции полномочий на приобщение к делу новых доказательств, которые не были предметом исследования в ходе рассмотрения спора по существу.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 67, 68, 286, 290 АПК РФ определил: отказать ООО ТД “Обувь“ в приобщении аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции на CD-диске и копии заявления от УФНС РФ по Челябинской области 17.11.2004 N 07-14/002450 в Арбитражный суд Челябинской области и вернуть указанные документы представителю Общества в настоящем заседании.

Иных ходатайств не поступило.

ООО “Торговый дом “Обувь“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога N 4692 выставленного по состоянию на 09.07.2004 ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Управление МНС РФ по Челябинской области.

Решением от 01.09.2004 (объявлено 25.08.2004) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от
10.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

ООО “Торговый дом “Обувь“ с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить по доводам, указанным в кассационной жалобе, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска и УМНС РФ по Челябинской области в представленных суду отзывах полагают судебные акты законными, обоснованными, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с выводами решения от 05.07.2004 N 14-05/1-000574 УМНС РФ по Челябинской области, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки ООО ТД “Обувь“ за период 2001 г. проведенной отделом контрольной работы Управления, налогоплательщику доначислен налог на прибыль с доходов в виде дивидендов, перечисленных участнику Общества - ЗАО “Обувная фирма “Юничел“ - 5179500 руб., пени в сумме 3036637,30 руб. По поручению Управления, Инспекцией МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска, в которой налогоплательщик состоит на учете, Обществу выставлено требование об уплате налога N 4692 по состоянию на 09.07.2004, которым затребованы к уплате вышеуказанные суммы налога и пени.

Полагая, что требование выставлено с нарушением порядка, установленного НК РФ, в связи с чем является незаконным и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в суд.

Доначисленную сумму налога и пени Общество не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и сделали вывод об отсутствии процессуальных нарушений налоговыми органами при выставлении спорного требования.

Выводы судебных инстанций соответствуют ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК
РФ, ст. ст. 69, 70, п. п. 4, 5 ст. 101 НК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности спорного требования в связи тем, что по результатам проверки налоговым органом фактически проведена переквалификация правоотношений, в рамках которых ООО ТД “Обувь“ передавал в проверенном периоде денежные средства ЗАО “Обувная фирма “Юничел“, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку выставление спорного требования произведено налоговым органом во исполнение своих обязанностей, предусмотренных пп. 7 п. 2 ст. 32 НК РФ.

Решение же от 05.07.2004 N 14-05/1-000574 УМНС РФ по Челябинской области, послужившее основанием для выставления требования, налогоплательщиком по существу не оспаривается.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12978/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.