Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2005 N Ф09-43/05-ГК по делу N А07-12824/2004 Исключение участника из общества является изменением условий учредительного договора и может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а при существенном нарушении участником условий учредительного договора - только по решению суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 февраля 2005 года Дело N Ф09-43/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью г. Кумертау на постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12824/2004 по иску Комитета по управлению собственностью г. Кумертау Республики Башкортостан к Межрайонной МНС РФ N 17 по Республике Башкортостан, заинтересованные лица: Коробкин Виктор Иванович, Ф.И.О. Кондрашов Юрий Иванович, Кустов Михаил Иванович, Аристархов Геннадий Александрович, Никитин Владимир Николаевич, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Южуралнедра“ от 26.01.2004 и государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы.

В заседании приняли участие представители: истца - Бочкарев А.Ф., председатель комитета, Ахметова О.И., по доверенности N 89/38 от 31.01.2005; ответчика (ООО “Южуралнедра“) - Коробкин В.И., генеральный директор, Сухочев А.В., по доверенности от 05.04.2004.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Комитет по управлению собственностью г. Кумертау Республики Башкортостан (далее - КУС г. Кумертау) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО “Южуралнедра“, Межрайонной ИМНС РФ N 17 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Южуралнедра“ от 26.01.2004 и государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества.

Решением от 18.08.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 05.11.2004 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет по управлению собственностью г. Кумертау Республики Башкортостан с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом ч. 2 ст. 43 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как
усматривается из материалов дела, 26.01.2004 состоялось общее собрание участников ООО “Южуралнедра“, на котором было принято решение о внесении изменений в учредительный договор и Устав общества, перераспределении долей в уставном капитале общества. В частности, данным решением Комитет по управлению собственностью г. Кумертау Республики Башкортостан, обладающий долей 26% уставного капитала, исключен из состава участников общества. При этом в качестве основания для принятия данного решения в протоколе N 42 от 26.01.2004 указано, что, согласно п. 2 ст. 7 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ с ограниченной ответственностью, если иное не установлено федеральным законом.

Истец, полагая, что его незаконно вывели из состава участников общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемым решением нарушены права истца на право расторжения договора только в порядке, установленном законом, а также право обладать статусом участника общества. При этом суд сослался на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“, согласно которому исключение участника из общества является изменением условий учредительного договора и может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении участником условий учредительного договора, только по решению суда. Поскольку учредительный договор расторгнут в отношении истца без соглашения сторон и без решения суда, суд сделал вывод о том, что это противоречит принятому в гражданском обороте порядку расторжения договоров. При этом суд также указал,
что общее собрание участников общества не вправе расторгать договор на основании того, что законодателем ограничена возможность государственных органов и органов местного самоуправления участвовать в обществах с ограниченной ответственностью. В отношении регистрации изменений в устав общества, суд пришел к выводу о том, что, поскольку регистрация произведена на основании недействительного решения общего собрания, то она также является недействительной.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что был нарушен порядок проведения оспариваемого собрания, так как истец, как участник общества, не был уведомлен о проведении данного собрания и, соответственно, не принимал в нем участия. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, сославшись на ч. 2 ст. 43 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, указал, что участие истца в собрании не повлияло бы на результаты голосования, а также на то, что истец не доказал факт возникновения у него убытков как у участника общества. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности участия истца в обществе, так как истец является органом местного самоуправления и в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не может быть участников общества с ограниченной ответственностью.

Кроме того, суд сослался на то, что истец при создании общества и до 07.02.2002 не принял мер к оплате своей доли в уставном капитале, не участвовал в делах общества и коммерческой деятельности.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются недостаточно обоснованными, так как судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора.

В соответствии с п. 4 ст. 66 ГК РФ органы местного самоуправления не
вправе выступать участниками хозяйственных обществ, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, данной нормой права установлен запрет на участие государственных органов и органов местного самоуправления в качестве учредителей в хозяйственных обществах, если иное не установлено законом.

На основании ст. 23 ФЗ РФ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“ внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ осуществляется по решению, соответственно, Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в порядке, установленном программой приватизации, программами приватизации субъектов Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не установлено в качестве юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления участвовал истец в данном обществе.

В связи с этим необходимо дать оценку решению Президиума Кумертауского городского Совета депутатов Республики Башкортостан от 26.06.1998 (т. 1 л. д. 64), выяснить утверждено ли данное решение на сессии городского Совета депутатов.

При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, исследовать все имеющиеся доказательства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу
N А07-12824/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.