Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2005 N Ф09-109/05-ГК по делу N А50-14664/03 Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и изменяя решение, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 февраля 2005 года Дело N Ф09-109/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом Кунгурской городской управы и МУП “Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ на постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14664/03 по иску ФГОУ СПО “Кунгурский сельскохозяйственный колледж“ к Комитету по управлению имуществом города Кунгура, МУП “Жилищно-производственный эксплуатационный трест“,
МУП “Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“, при участии в деле в качестве третьего лица Территориального управления Министерства имущественных отношений по Пермской области, о признании договоров незаключенными, обязании возвратить помещения, взыскании 5034735 руб. 49 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ФГОУ СПО “Кунгурский сельскохозяйственный колледж“ - Турышев Ю.А., директор (удостоверение N 231-0), МУП “Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ - Истомина Т.Р., по доверенности N 458/01-06 от 01.10.2004.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

ФГОУ СПО “Кунгурский сельскохозяйственный колледж“ на основании статей 9, 11, 15, 167, 168, 296, 389, 391, 395, 609, 615, 651, 654, 655, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Кунгура, МУП “Жилищно-производственный эксплуатационный трест“, МУП “Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“, при участии в деле в качестве третьего лица Территориального управления Министерства имущественных отношений по Пермской области, о признании незаключенными договора аренды N 1 от 18.06.1996 и дополнительного договора от 14.11.1996 к договору N 1, обязании МУП “Жилищно-производственный эксплуатационный трест“ и МУП “Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ возвратить помещения, расположенные по адресу: город Кунгур, ул. Полетаевская, 2 (общежитие N 2), взыскании с МУП “Жилищно-производственный эксплуатационный трест“ и МУП “Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ полученных ими доходов за время неправомерного пользования помещениями в общежитии в сумме 2962425 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2072309 руб. 65
коп.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований на взыскание с МУП “Жилищно-производственный эксплуатационный трест“ неосновательного обогащения в сумме 1099638 руб. 33 коп. за период с 01.07.1996 по 01.04.1998 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249397 руб. 89 коп., с МУП “Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ - неосновательного обогащения в сумме 3979643 руб. 48 коп. за период с 01.04.1998 по 01.08.2004 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3266491 руб. 40 коп.

Решением от 06.09.2004 исковые требования удовлетворены частично: договор аренды N 1 от 18.06.1996 и дополнительный договор к нему от 14.11.1996 признаны незаключенными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 решение изменено, иск удовлетворен частично: договор аренды общежития N 1 от 18.06.1996 и дополнительный договор от 14.11.1996 к договору N 1 от 18.06.1996 признаны незаключенными, с МУП “Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ в пользу ФГОУ СПО “Кунгурский сельскохозяйственный колледж“ взысканы неосновательное обогащение в размере 334697 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106607 руб. 75 коп., в остальной части в иске отказано.

Комитет по управлению имуществом Кунгурской городской управы и МУП “Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ с постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 не согласны в части взыскания с МУП “Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ в пользу ФГОУ СПО “Кунгурский сельскохозяйственный колледж“ неосновательного обогащения в размере 334697 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106607 руб. 75 коп., просят его в обжалуемой части отменить,
ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом апелляционной инстанции статей 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФГОУ СПО “Кунгурский сельскохозяйственный колледж“, являясь федеральным образовательным учреждением, владеет на праве оперативного управления зданием общежития N 2, расположенного по адресу: Пермская область, г. Кунгур, ул. Полетаевская, 2, что подтверждается уставом образовательного учреждения, выпиской из реестра федерального имущества и Свидетельством о внесении за колледжем имущества в реестр федерального имущества.

Кунгурским сельскохозяйственным колледжем (арендодатель) и Комитетом по управлению имуществом города Кунгура (арендатор) 18.06.1996 подписан договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование сроком до 01.07.2011 здание общежития N 2 общей площадью 1778,7 кв. м, расположенное по адресу: Пермская область, г. Кунгур, ул. Полетаевская, 2.

Впоследствии, 14.11.1996, Кунгурским сельскохозяйственным колледжем и МП “Жилищно-производственный эксплуатационный трест“ подписан дополнительный договор сроком до 01.09.2001, согласно которому колледж обязался передать МП Жилищно-производственный эксплуатационный трест“ в общежитии N 2 комнаты NN 1, 509, 512, 151, а МП Жилищно-производственный эксплуатационный трест“, в свою очередь, обязалось передать Колледжу комнаты с 1 по 12 в этом же общежитии.

Упомянутые договоры в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными, поскольку не содержат условия о размере арендной платы, что свидетельствует о несогласовании сторонами всех существенных условий договора аренды (статья 654 названного Кодекса).

Полагая, что у ответчиков в связи с отсутствием договорных отношений возникло неосновательное
обогащение в виде платы, взимаемой МУП “Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ за проживание вселенных в помещения общежития граждан, ФГОУ СПО “Кунгурский сельскохозяйственный колледж“ обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из истечения общего срока исковой давности, а также из того обстоятельства, что МУП “Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 334697 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106607 руб. 75 коп. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пользование МУП “Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ помещениями общей площадью 1280,6 кв. м в здании общежития N 2 полностью подтверждается материалами дела, а представленные истцом доказательства в подтверждение этого факта ответчиком другими достоверными доказательствами не опровергнуты.

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет этой суммы не противоречат материалам дела.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что ответчиком по настоящему делу является МП “Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“, а суд апелляционной инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к
участию в деле - МУП “Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ - не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не основан на материалах дела, из которых видно, что МУП “Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ участвует в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора в качестве ответчика. Ответчик - МУП “Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ - не опроверг утверждение истца о том, что МУП “Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ является правопреемником МП “Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“, поскольку не представил доказательств отсутствия факта такого правопреемства. Кроме того, из представленного на обозрение суда кассационной инстанции Устава Муниципального унитарного предприятия города Кунгура “Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ видно, что МУП “Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ является правопреемником части прав и обязанностей реорганизованного МУ “Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“.

Иные доводы заявителей являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14664/03 не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14664/03 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с МУП “Служба единого заказчика
жилищно-коммунального хозяйства“ в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.