Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006, 17.04.2006 N 09АП-1666/06 по делу N А40-80274/05-84-666 В удовлетворении исковых требований о привлечении к административной ответственности за непредставление или несвоевременное представление в уполномоченный орган сведений, представление которых предусмотрено законом, а также представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде отказано, поскольку дана неправильная квалификация совершенному ответчиком правонарушению.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 марта 2006 г. Дело N 09АП-1666/0617 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: П.Е., судей: П.В., К.В., при ведении протокола помощником судьи А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2006 по делу N А40-80274/05-84-666 судьи Б., по заявлению ФСФР России к ЗАО “Управляющая компания “Центр программных инвестиций“ о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании: представителя заявителя
К.М. (доверенность N 05-ОВ-04/5188 от 11.04.2005, удостоверение N 0032), представитель ответчика в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2006 прекращено производство по делу по заявлению Федеральной службы по финансовым рынкам о привлечении ЗАО “Управляющая компания “Центр программных инвестиций“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование данного определения суд первой инстанции сослался на то, что заявление ФСФР России и протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного ответчиком правонарушения, поскольку обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ. Однако поскольку рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по данной статье не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению.

Не согласившись с данным определением, ФСФР России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО “Управляющая компания “Центр программных инвестиций“ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом податель жалобы ссылается на то, что в нарушение требований абзаца второго пункта 7.1 и пункта 3.17 Положения о лицензировании деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 495 от 04.07.2002, а также пункта 90 Правил доверительного управления закрытым паевым фондом недвижимости ответчик до 14.11.2005 не опубликовал в приложении к Вестнику справку о стоимости чистых активов и соответствующие приложения к ней, отчет о приросте (уменьшении) стоимости имущества закрытого паевого инвестиционного фонда, а также квартальный бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках управляющей компании паевого
инвестиционного фонда на 30.09.2005. Таким образом, считает заявитель, ответчиком допущено правонарушение, выразившееся в неопубликовании в установленный срок информации, предусмотренной нормативным правовым актом ФСФР России, то есть нарушены лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности, за что ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, а потому данное дело подведомственно арбитражному суду, и, следовательно, определение о прекращении производства по делу незаконно и подлежит отмене.

ЗАО “Управляющая компания “Центр программных инвестиций“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФСФР, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2005 Федеральной службой по финансовым рынкам составлен протокол об административном правонарушении N 05-376/пр-ап в отношении ЗАО “Управляющая компания “Центр программных инвестиций“, в котором констатирован факт неопубликования справки о стоимости чистых активов и соответствующих приложений к ней, справки о стоимости активов и приложений к ней, отчета о приросте (уменьшении) стоимости имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости “Конти-Инвест“ под управлением ЗАО “Управляющая компания “Центр программных инвестиций“, а также квартального бухгалтерского баланса и отчета и прибылях и убытках управляющей компании паевого инвестиционного фонда на 30.09.2005 в соответствии с п. 3.17 Положения о требованиях к порядку и срокам раскрытия информации, связанной с деятельностью акционерных инвестиционных фондов и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также к содержанию раскрываемой информации, утвержденного
Приказом ФСФР N 05-23/пз-н от 22.06.2005.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а не статьи 41.1.

Данный протокол был направлен ФСФР России в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 41.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из неверной квалификации совершенного ЗАО “Управляющая компания “Центр программных инвестиций“ административного правонарушения.

Между тем данный вывод суда первой инстанции представляется неправомерным.

Ответчик является организацией, осуществляющей один из видов деятельности, определенных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, на осуществление которой требуется лицензия, деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами (лицензия N 21-000-1-00173, выданная ФСФР России 27.07.2004).

Положением о лицензировании деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 N 495, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

Подпункт “з“ пункта 4 означенного Положения относит к лицензионным требованиям и условиям соблюдение лицензиатом нормативных правовых актов, регулирующих деятельность по управлению инвестиционными резервами акционерных инвестиционных фондов, паевыми инвестиционными фондами и пенсионными резервами негосударственных пенсионных фондов. Согласно пункту 3.17 Положения о требованиях к порядку и срокам раскрытия информации, связанной с деятельностью акционерных инвестиционных фондов и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также к содержанию раскрываемой информации, утвержденного Приказом ФСФР России от 22.06.2005 N 05-23/пз-н, управляющая компания паевого инвестиционного фонда после завершения его формирования ежеквартально публикует составленные
на последний рабочий день отчетного периода справку о стоимости активов паевого инвестиционного фонда и приложение к ней, справку о стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда и приложение к ней, отчет о приросте (об уменьшении) стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, а также квартальный бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках управляющей компании паевого инвестиционного фонда.

Отчетность, предусмотренная в пункте 3.17 Положения, публикуется в сети Интернет, а также, в случае если это предусмотрено Правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, - в печатном издании в срок не позднее 45 дней после окончания отчетного квартала.

В соответствии с пунктом 1.7 Положения информация, подлежащая опубликованию, публикуется управляющей компанией в приложении к Вестнику ФСФР России.

Кроме того, в соответствии с пунктом 90 Правил доверительного управления закрытым паевым фондом недвижимости “Конти-Инвест“ под управлением ответчика (л.д. 39), опубликованию в соответствии с нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг подлежат: справка о стоимости чистых активов фонда и соответствующие приложения к ней; отчет о приросте (уменьшении) имущества, составляющего фонд; бухгалтерский баланс имущества, составляющего фонд, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках управляющей компании. Указанная информация публикуется в приложении к Вестнику.

Таким образом, информация, указанная в пункте 3.17 Положения, должна быть опубликована в приложении к Вестнику не позднее 45 дней после окончания отчетного квартала.

Неопубликование в нарушение требований абзаца второго пункта 1.7 и пункта 3.17 Положения, а также пункта 90 Правил в установленный срок в приложении к Вестнику справки о стоимости чистых активов и соответствующие приложения к ней, справки о стоимости активов и соответствующие приложения к ней, отчета о
приросте (уменьшении) стоимости имущества закрытого паевого инвестиционного фонда управлением ответчика, а также квартального бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках управляющей компании паевого инвестиционного фонда является нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, предусмотренных подпунктом “з“ пункта 4 Положения о лицензировании.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Следовательно, настоящее дело по заявлению ФСФР о привлечении ЗАО “Управляющая компания “Центр программных инвестиций“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

Статья же 19.7 КоАП РФ, на необходимость применения которой ссылается суд первой инстанции, устанавливает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Поскольку раскрытие информации, предусмотренной Положением, в виде опубликования ее в печатном издании не является представлением в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом, то в действиях ответчика не содержится состава административного правонарушения, установленного статьей 19.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела суд первой инстанции для рассмотрения по существу с учетом выяснения всех обстоятельств, необходимых для решения вопроса о привлечении к административной
ответственности, в том числе, давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2006 по делу N А40-80274/05-84-666 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.