Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006, 23.03.2006 N 09АП-1270/06-ГК по делу N А40-52453/05-63-476 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании денежных средств, перечисленных во исполнение договора соинвестирования, оставлено без изменения, т.к. истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику в качестве соинвестора, а при расторжении договора в обусловленный срок объект построен не был, соответствующая инвестиционная доля истцом не получена и подлежит возврату как неосновательное обогащение.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 марта 2006 г. Дело N 09АП-1270/06-ГК23 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О., судей: К.С., Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: от истца - Х. по дов. от 10.01.2006, К.А. по дов. от 07.04.05, от ответчика - В. по дов. от 20.03.06, Р.Ю. по дов. от 20.03.2006, от третьего лица - Ж. по дов. от 20.10.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Объединение Прогресс“ на решение
от 29.12.2005 по делу N А40-52453/05-63-476 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Г. по иску ООО “Дионикс“ к ЗАО “Объединение Прогресс“, 3-е лицо: ЗАО “Альтон“, о взыскании суммы: 93489248 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Дионикс“ к ЗАО “Объединение Прогресс“ о взыскании 93489248 руб. 11 коп., составляющих сумму перечисления во исполнение договора в размере 51153472 руб. 37 коп., сумму перечисления во исполнение договора после решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-21244/04 в размере 55000 руб. и суммы обязательной к оплате по решению Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-21244/04 в размере 42280775 руб. 74 коп.

Решением суда от 29.12.2005 взыскано с ЗАО “Объединение Прогресс“ в пользу ООО “Дионикс“ 51208473 руб. 26 коп., перечисленных во исполнение договора и 54774 руб. 72 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

ЗАО “Объединение Прогресс“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку сумма в размере 29353473,26 руб. не подлежит взысканию как неосновательное обогащение, т.к. она была перечислена в период действия и во исполнение договора соинвестирования N 1078-ОП, в связи с чем не может рассматриваться как полученная неосновательно. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в решении имеется арифметическая ошибка.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор соинвестирования N 1078-ОП на
строительство жилого комплекса по адресу ул. Вересаева владение 3 - 5 от 26.11.2002, по условиям которого истец осуществлял инвестирование строительства здания жилого комплекса по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 2.2 договора истец (соинвестор) для реализации инвестиционного проекта обязуется осуществить за счет собственных и (или) привлеченных средств проектирование и новое строительство объекта в соответствии с утвержденным проектом.

П. 3.1 договора установлено распределение имущества по итогам реализации инвестиционного проекта: соинвестору 70% общей жилой площади за вычетом доли инвестора; 80% нежилой площади за вычетом доли инвестора; 80% общей площади машино-мест и (или) площади подземного пространства общего пользования; инвестору: 4600 кв. м общей жилой площади, 300 кв. м общей нежилой площади; заказчику-застройщику: 30; общей жилой площади, 20% общей нежилой площади, 20% общей площади машино-мест и (или) площади подземного пространства общего пользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-21244/04 от 06.12.04, установлено, что истцом, как соинвестором, в рамках договора N 1078-ОП от 26.11.02 были перечислены денежные средства в сумме 29353473 руб. 26 коп. и 21800000 руб. по договору займа, т.е. всего ответчиком во исполнение договора были перечислены денежные средства в размере 51153473 руб. 26 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области имеет N А41-К1-21244/04, а не N А41-21244/04.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при принятии решения была допущена арифметическая ошибка сумма 21800000 руб. входит в сумму 29353473 руб., поэтому истцом в рамках договора соинвестирования перечислено 29353473 руб., а не 51153473 руб., однако суд апелляционной инстанции считает, что данных довод несостоятелен, т.к. решением Арбитражного суда МО по делу N А41-21244/04
установлено, что ООО “Дионикс“ во исполнение договора соинвестирования уплатило всего 51153473,26 руб. (21800000 + 29353473 руб.).

Судом первой инстанции правомерно указано, что установленные решение суда от 06.12.2004 обстоятельства не требуют доказывания в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно платежному поручения N 79 от 21.01.05 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 55000 руб. после принятия указанного выше решения.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в рамках договора N 1078-ОП ответчику были перечислены денежные средства в сумме 51208473 руб. 26 коп.

Согласно решению суда по делу А41-К1-21244/04 от 06.12.04, вступившему в законную силу, с истца в пользу ответчика взыскано 42280775 руб. 74 коп. задолженности по договору соинвестирования, которая не была перечислена ни ответчику, ни 3-му лицу ЗАО “Альтон“.

Поскольку постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда N 10АП-963/05-ГК от 25.08.05 договор соинвестирования N 1078-ОП от 26.11.02 был расторгнут, то судом первой инстанции правомерно указано, что у ответчика перед истцом прекратились обязательства по предоставлению ему жилых и нежилых помещений, в результате чего, истец лишился возможности получить недвижимое имущество, инвестирование которого им произведено в сумме 51208473 руб. 26 коп., а также по решение суда с него подлежат взысканию денежные средства в размере 42280775 руб. 74 коп. за инвестирование строительства жилого комплекса, на получение которого он рассчитывал при заключении договора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства, внесенные истцом как инвестиционные, являются неосновательным сбережением, поэтому подлежат возврату в размере 51208473 руб. 26 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма денежных средств не подлежит
взысканию как неосновательное обогащение, несостоятелен, поскольку исходя из обстоятельств дела истец не получал и не получит результатов инвестирования строительства жилого дома (недвижимое имущество), а строительство дома осуществлялось за счет его инвестиционных средств, ответчик не выкупил у истца результаты проведенных работ по строительству, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что денежные средства, внесенные истцом как инвестиционные, являются неосновательным сбережением. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма инвестирования не может рассматриваться как полученная неосновательно, поскольку ООО “Дионикс“ получало встречное исполнение со стороны ЗАО “Объединение Прогресс“, в связи с чем, истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства можно только в том случае, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы необоснованно ссылается на ст. 453 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции правомерно указано, что обязательства инвестора, которые он должен был выполнять в период действия договора, не носят денежное выражение и ответчиком не представлено доказательств, что им в процессе исполнения договора при оказании содействия по реализации проекта были произведены денежные затраты.

Поскольку денежные средства в размере 42280775 руб. 74 коп. не оплачены истцом, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в данной сумме.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда
г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2005 по делу N А40-52453/05-63-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.